Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2017 года №4А-66/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-66/2017
 
30.06.2017 года г.Нальчик
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Суханова ФИО9. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 31.01.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова ФИО10, ... года рождения, уроженца < адрес> Республики Узбекистан, проживающего по адресу: КБР, < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 31.01.2017 года Суханов ФИО11 признан виновным в том, что в 13 часов 10 минут 02.02.2016 года, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № возле < адрес> в < адрес>, обнаруживая при этом нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные действия Суханова ФИО12.о. мирового судьи квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 29.03.2017 года вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи от 31.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Суханова ФИО13. - без удовлетворения.
18.05.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Суханова ФИО14., содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи от 31.01.2017 года и решение судьи районного суда от 29.03.2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование автор жалобы указал, что 02.02.2016 года, управляя автомобилем в г.Буденовске, был остановлен сотрудником полиции вскоре
после того, как выехал со штраф-стоянки. Не имея к тому законных оснований, то есть, не установив наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица или поведения, не соответствующего обстановке - сотрудник полиции потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на это Суханов ФИО15 сообщил, что несколькими часами ранее по требованию сотрудников ГИБДД уже прошел освидетельствование, выявившее, что в состоянии опьянения он не находится. Однако, несмотря на результат освидетельствования его автомобиль все равно был задержан и помещен на штраф-стоянку. Вместе с тем, забрать автомобиль со штраф-стоянки ему позволило то обстоятельство, что основания для задержания транспортного средства отпали. Однако, вышеприведенные аргументы сотрудником полиции восприняты не были. В результате он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности.
Всего в отношении него сотрудниками полиции были составлены три протокола, а мировым судьей вынесено три постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом постановления по двум делам районным судьей были отменены, а производства по ним прекращены. Вынося третье, вступившее в законную силу постановление, мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных норм. В частности, мировой судья указал в постановлении, что сотрудник полиции, освидетельствовав Суханова ФИО16 выявил его пребывание в состоянии опьянения. Между тем, такого факта в действительности не было. Указанную фразу мировой судьи перенес из постановления по другому делу по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, производство по которому в последующем было прекращено. Кроме того, в обоснование вывода о виновности Суханова ФИО17. мировой судья сослался на протокол от 20.01.2016 года. Вместе с тем совершение правонарушения по третьему делу, по которому он признан виновным, вменялось 02.02.2016 года. При этом в двух постановлениях по разным делам мировой судья сослался на протоколы с одним номером «027605». Однако протокола с таким номером материалы третьего дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении разных дел мировой судья, проявив недопустимое отношение к исполнению служебных обязанностей, свои последующие акты скопировал с акта, вынесенного первым. Тем самым мировой судья грубо нарушил законные права и интересы привлекавшегося к административной ответственности лица, так как выводы об его виновности обосновал ссылками на документы-доказательства, которых в третьем деле не имеется.
Всем этим фактам судья Прохладненского районного суда КБР в ходе рассмотрения жалобы Суханова ФИО18. на постановление мирового судьи по третьему делу надлежащей оценки не дал. По непонятным причинам одни и те же упущения мирового судьи в рамках разных дел были судьей Прохладненского районного суда оценены неодинаково. По третьему делу они были восприняты как «технические ошибки», не влекущие отмену
постановления, а по второму делу явились основанием для отмены аналогичного акта, вынесенного мировым судьей.
Помимо этого, судья Прохладненского районного суда в решении от 29.03.2017 года не дал оценки доводу, что мировой судья нарушил положения Конституции РФ, «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» тем, что отклонил ходатайство Суханова ФИО19. об отложении судебного заседания для того, чтобы предоставить возможность обратиться за юридической помощью к адвокату.
Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении №, а также с учетом сформулированных Сухановым ФИО20. доводов дополнительно еще и производства № и №, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в 13 часов 10 минут 02.02.2016 года, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком О 626 АА 09, Суханов ФИО21. был остановлен инспекторами ДПС ОРДПС ОМВД России по < адрес> для проверки документов.
В связи с тем, что у полицейских имелись достаточные, то есть законные, основания полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, на что указывали нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством.
По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Суханов ФИО22. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными судьями доказательствами: составленным в отношении Суханова ФИО23 протоколом № № от 02.02.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1); протоколом № № от 02.02.2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом № № от 02.02.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на алкогольное опьянение (л.д.З); письменными объяснениями от 02.02.2016 года понятых ФИО5 и ФИО6, которые после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ, подтвердили, что в их присутствии Суханов ФИО24. отказался как от освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.4, 6); письменным объяснением самого Суханова ФИО26 от 02.02.2016 года, который, будучи осведомленным о содержании ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, своего отказа от освидетельствований не оспаривал (л.д.5).
Анализируя изложенное, полагаю, что виновность Суханова ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а
именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.
Утверждение автора жалобы, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для предъявления ему требования пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. В частности, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Суханов ФИО27. выявлял такие признаки опьянения как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. При этом в ходе составления названного протокола, а также протоколов применения мер обеспечения о нарушении порядка привлечения к административной ответственности водитель не заявлял, замечаний или жалоб в содержание обозначенных документов не вносил.
Из материалов настоящего производства №, а также производств № и № следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Суханова ФИО28 составлялись разными инспекторами ДПС в 17 часов 17 минут 20.01.2016 года; в 02 часа 50 минут 02.02.2016 года и в 13 часов 30 минут 02.02.2016 года.
Довод автора жалобы о том, что за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу тот факт, что он трезв, уже был достоверно установлен в рамках производства №, опровергается документально. В частности, из материалов дела № следует, что освидетельствование с применением алкотестера «Drager» алкогольного опьянения Суханова ФИО29 действительно, не выявило. Однако, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении по требованию полицейского, усомнившегося в результате освидетельствования на месте, он отказался. Именно это обстоятельство послужило поводом, достаточным для задержания и помещения автомобиля Суханова ФИО30 на специализированную стоянку. Таким образом, в ходе производства № по результатам предусмотренных законом процедур факт того, что водитель в состоянии опьянения не находился, с достоверностью установлен не был.
Довод Суханова ФИО31 что по состоянию на 13 часов 10 минут 02.02.2016 года признаков опьянения он не выявлял, поскольку в противном случае ранее задержанный автомобиль не мог быть ему выдан со специализированной стоянки, также подлежит отклонению.
Из протокола о задержании транспортного средства № № от 02.02.2016 года, содержащегося в производстве №, усматривается, что транспортное средство «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № было в 03 часа 20 минут 02.02.2016 года было передано инспектором ДПС водителю а/м «Газель» - гр.ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку г.Буденовска. Однако графа о наличии разрешения ДОЛЖНОСТНОГО лица органов ГИБДД выдать транспортное средство «ВАЗ 21099», а также графа с
персональными данными работника стоянки, непосредственно выдавшего Суханову ФИО32 автомобиль, в указанном протоколе не заполнены. Между тем, возврат автомобиля мог быть осуществлен лишь после устранения причины его задержания, подтвержденного соответствующим разрешением должностного лица административного органа.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что изученные производства об административных правонарушениях не содержат сведений, подтверждающих законность возврата Суханову ФИО33. задержанного транспортного средства. Это, в свою очередь, указывает на необоснованностьмнения автора жалобы, что факт возврата автомобиля сам по себе с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у инспектора ДПС объективных оснований через несколько минут после возврата требовать от водителя, получившего автомобиль, пройти медицинское освидетельствование.
Решениями судьи Прохладненского районного суда КБР от 29.03.2017 года постановления мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 31.01.2017 года отменены, а производства по делам № и № в отношении Суханова ФИО34 прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
При этом непосредственным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу № послужило существенное, неустранимое нарушение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования Суханова ФИО35 а не допущенные мировым судьей при составлении судебного акта ошибки в обозначении документов и неточности в описании обстоятельств дела, не носившие неустранимого характера.
В тоже время, не установив по настоящему делу № существенных процессуальных нарушений; оценив упущения мирового судьи как технические ошибки, подлежащие устранению посредством правильного обозначения и корректного раскрытия содержания материалов дела, судья Прохладненского районного суда пришел к мотивированному, обоснованному выводу о виновности Суханова ФИО36. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, довод автора жалобы, что одни и те же нарушения, допущенные мировым судьей, в рамках двух дел судья Прохладненского районного суда интерпретировал по-разному, является несостоятельным.
Мнение Суханова ФИО37 о том, что мировой судья нарушил положения Конституции РФ, «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» тем, что отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы предоставить возможность обратиться за юридической помощью к адвокату, нахожу необоснованным.
О составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлеченное к ответственности, было осведомлено с момента возбуждения производства, то есть на протяжении более 11 месяцев. В течение обозначенного времени Суханов ФИО38. имел возможность принять меры к
тому, чтобы пригласить защитника, но этого не сделал. Более того, уже в период нахождения дела в производстве мирового судьи он в письменной форме заявил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.25).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в силу закона ограничен одним годом, решение мирового судьи по ходатайству об отложении заседания представляется обоснованным, направленным на пресечение злоупотребления Сухановым ФИО39. правами в целях уклонения от наказания.
С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в деле доказательства положениям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют. Мировым судьей и судьей Прохладненского районного суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Суханова ФИО40 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Назначая наказание виновному, который ранее более 30 раз привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, мировой судья исходил из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений. При этом мера наказания Суханову ФИО41 определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 31.01.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова ФИО42 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х.Маиров




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка