Постановление Самарского областного суда от 21 января 2016 года №4А-66/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2016 года Дело N 4А-66/2016
 
г. Самара 21 января 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Евдовского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.09.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.09.2015 г. Евдовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2015 г. постановление мирового судьи от 30.09.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Евдовский Д.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Евдовский Д.В. ... в 00 часов 12 минут на < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Евдовским Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Евдовского Д.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, от ... (л.д.4); протокол о направлении Евдовского Д.В. на медицинское освидетельствование, с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Евдовского Д.В. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 475 мг\л (л.д.6); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.8); показания инспектора ДПС ФИО1 в судебных заседаниях ... , ... ; показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания инспектора ФИО3 в судебном заседании ... ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Евдовского Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Евдовским Д.В. автомобилем ... подтверждается рапортом от ... и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях ... и ... , из которых следует, что в 00 часов 12 минут ... во время несения службы заметили а\м «Автомобиль А» черного цвета, который двигался по < адрес>, увидев патрульный автомобиль водитель указанного а\м сразу припарковался, стал пересаживаться с водительского на пассажирское сиденье, после чего вышел через переднюю правую дверь и был задержан. У водителя Евдовского Д.В. были установлены внешние признаки опьянения. В присутствии понятых Евдовский Д.В. проходить освидетельствование на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования у Евдовского было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, как водитель а\м Автомобиль А в белой кофте пересаживается с водительского на переднее пассажирское сиденье.
Из показаний врача-нарколога ФИО2 следует, что ... проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере < адрес> водителя Евдовского Д.В. на основании его согласия, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Евдовского было установлено состояние опьянения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Евдовским Д.В. ... транспортным средством, показаний врача-нарколога ФИО2, исполняющей свои служебные обязанности в медицинской организации, осуществляющей деятельность по медицинскому освидетельствованию, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Евдовского Д.В. не установлено и Евдовским Д.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Евдовским Д.В. автомобилем.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Евдовского Д.В.
Нахождение сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3 на месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Евдовского Д.В. о том, что он транспортным средством не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Евдовский Д.В. не управлял автомобилем ... , находился на переднем пассажирском сиденье, судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. ФИО4 является знакомым Евдовского Д.В. и заинтересован в исходе дела в его пользу и желании помочь уйти от административной ответственности.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Евдовского Д.В. послужили: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Евдовского Д.В. «согласен», подтвержденная его подписью.
Медицинское освидетельствование Евдовского Д.В. проводилось в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» врачом ФИО2, в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Заключение о нахождении Евдовского Д.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 7, 10, 11, 14 Акта и положительном результате медицинского обследования, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Вывод о нахождении Евдовского Д.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Евдовского Д.В. установлено состояние опьянения, были проверены судебными инстанциями. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Евдовского Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Евдовского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.09.2015 г. постановления о привлечении Евдовского Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 13.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Евдовского Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30.09.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2015 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Евдовского Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Евдовского Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка