Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2015 года №4А-66/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 4А-66/2015
г.Красноярск 24 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Чуреева Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 14 мая 2014 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Чуреева Ю.Г.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 14 мая 2014 года Чуреев Ю.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года вышеуказанное постановление было изменено, действия Чуреева Ю.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Чуреева Ю.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Чуреев Ю.Г. просит отменить судебные решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Спиртное употребил после аварии, чтобы не умереть от болевого шока. Ссылается также на то, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив судебные постановление и решение с учетом доводов жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 15 апреля 2014 года в 05 часов 40 минут на ... , Чуреев Ю.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Чуреева Ю.Г., свидетелей, а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в судебных решениях, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, факт употребления спиртных напитков после ДТП не оспаривался Чуреевым Ю.Г. и в судебных заседаниях у федерального судьи.
Довод жалобы о том, что у Чуреева Ю.Г. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а водки он выпил, находясь в полусознательном состоянии от боли и сотрясения мозга, на правильность квалификации действий Чуреева Ю.Г. не влияет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данным запретом. Чуреев Ю.Г. мог отказаться от употребления алкоголя, находился в сознательном состоянии, давал объяснения, как врачу, так и сотруднику полиции, проходил медицинское освидетельствование, подписывал процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении. Как следует из рапорта и справки сотрудника ГИБДД Чуреев Ю.Г. от госпитализации отказался.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Чуреева Ю.Г. правильно квалифицировали по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то судья городского суда правомерно пришел к выводу о возможности переквалификации действий Чуреева Ю.Г. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Чуреева Ю.Г. к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты меры для вызова Чуреева Ю.Г. в судебное заседание, по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Однако, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по указанному адресу, была возвращена в суд за истечением срока хранения.
С учетом вышеизложенного, извещение Чуреева Ю.Г. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, судебные решения изменению или отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 14 мая 2014 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Чуреева Ю.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка