Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2014 года №4А-66/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 4А-66/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-66/2014 28 апреля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Сопотова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года, вынесенные в отношении Сопотова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года, Сопотов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Сопотова Г.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 20 октября 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани в отношении Сопотова Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 октября 2013 года в 3 часа 50 минут на перекрестке улиц Ленина - Нефтяников в городе Нягани, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Сопотовым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Сопотова Г.С. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Сопотова Г.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани техническим средством измерения Алкометром “Кобра” (заводской номер - 000367), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2013 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 690 мг/л, с результатами освидетельствования Сопотов Г.С. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны утверждения заявителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции, принимавшие участие в составлении процессуальных документов в отношении Сопотова Г.С., являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Приведенные утверждения Сопотова Г.С. были предметом исследования нижестоящими инстанциями и отвергнуты как необоснованные.
Как указывалось, Сопотов Г.С. процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний, никаких замечаний не поступило и от двух понятых.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Сопотов Г.С, указал, что “была необходимость поехать” (л.д. 2).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сопотов Г.С. отстранен от управления автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), 20 октября 2013 года в 3 часа 50 минут в присутствии двух понятых, протокол им подписан собственноручно (л.д. 3).
В судебном заседании у мирового судьи, опрошенные в качестве свидетелей понятые Д. и Р., подтвердили принадлежность подписей в процессуальных документах им. А также указали, что присутствовали 20 октября 2013 года в качестве понятых при производстве в отношении Сопотова Г.С. процессуальных действий (л.д. 27-41).
В связи с изложенным, доводы Сопотова Г.С. о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, опровергаются материалами дела.
Не является существенным нарушением процессуальных норм то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве фамилии, имени и отчества одного из понятых указаны фамилия, имя и отчество самого Сопотова Г.С. Данная описка была предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, это противоречие устранено в ходе допроса свидетелей и демонстрацией бланка процессуального документа понятым.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сопотов Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года, вынесенные в отношении Сопотова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сопотова Г.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка