Постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2019 года №4А-661/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-661/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Грицкевича Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 22.01.2019 и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19.03.2019 в отношении Грицкевича Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 22.01.2019 Грицкевич К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев (л.д.60-63).
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от19.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 22.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Грицкевича К.В. - без удовлетворения (л.д.87-92).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.05.2019, Грицкевич К.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.05.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2018 в 02:00 у дома N 1Б на ул.Спортивная г. Красновишерск водитель Грицкевич К.В. управлял автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; 01.12.2018 в 02:32 у дома N 1Б на ул.Спортивная г.Красновишерск не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2018 (л.д.2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от01.12.2018 (л.д.3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2018 (л.д.4),
- протоколом о задержании транспортного средства от 01.12.2018 (л.д.5),
- видеозаписью (л.д.6),
- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России по Красновишерскому району М1. и Х. от 01.12.2018 (л.д.7-8),
- справкой о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д.10).
Таким образом, факт невыполнения водителем Грицкевичем К.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что из видеозаписи и его показаний следует, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные доводы на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт невыполнения водителем Грицкевичем К.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспекторами ДПС ГИБДД 01.12.2018 было остановлено транспортное средство "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак **. В связи с наличием оснований полагать, что водитель Грицкевич К.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), Грицкевич К.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД М1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Грицкевич К.В. отказался. В связи с отказом Грицкевича К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении Грицкевича К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД согласен ли Грицкевич К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грицкевич К.В. заявил о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверил отказ своей подписью.
Заявленный Грицкевичем К.В. должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Грицкевича К.В. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.
Довод Грицкевича К.В. о том, что он автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ** не управлял, был предметом проверки мирового судьи, в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России по Красновишерскому району М1. и Х., которые дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак **, в том числе дали внешнее описание лица, управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак **, которым впоследствии при осмотре салона указанного автомобиля инспектором ДПС ГИБДД оказался ГрицкевичК.В.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД М1. и Х. согласуются с событиями, зафиксированными на видеозаписи, из которой следует, что после остановки автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ** инспектор ДПС ГИБДД при осмотре салона указанного автомобиля обнаружил, что в нем находилось 5 человек (мужчина на переднем пассажирском сидении, три женщины на заднем пассажирском сидении, среди которых на заднем пассажирском сидении находился ГрицкевичК.В.).
При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М2., П. о том, что автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ** управлял П., поскольку они состоят с Грицкевичем К.В. в дружеских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.
Показания самого Грицкевича К.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку достаточным основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является заявленный им должностному лицу ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом привлечения водителя транспортного средства за совершение иных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не требуется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Грицкевича К.В. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Грицкевичу К.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 22.01.2019 и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19.03.2019 в отношении Грицкевича Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка