Постановление Самарского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-661/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-661/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ожерельева Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.04.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.04.2019г., Ожерельев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2019г. постановление мирового судьи от 05.04.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ожерельев С.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить; ссылается на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; указывает, что в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии; полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с помощью прибора, не прошедшего поверку, в отсутствии понятых; обращает внимание, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования не предоставил документы на техническое средство измерения; выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.12.2018г. в 03.00 часа на ул.Пионерская, возле дома 33 в г.Отрадный Самарской области, Ожерельев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ожерельевым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СН065719 от 14.12.2018г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК406531 от 14.12.2018г. согласно которого Ожерельев С.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица (л.д.6), о задержании транспортного средства 63АК765246 от 14.12.2018г. (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N63ТТ060814 от 14.12.2018г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ожерельевым С.А. воздухе составила 0,370 мг/л, по результатам исследования прибором Алкотектор Юпитер N001192 у Ожерельева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ожерельев С.А. согласился, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д.7,8); показания допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, об управлении водителем Ожерельевым С.А. транспортным средством, обстоятельствах выявления у водителя состояния опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте и оформления материалов за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых; объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей судебного участка N74 судебного района г.Отрадного Самарской области, во исполнение судебного поручения мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.01.2019г., в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах прохождения Ожерельевым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ожерельева С.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности описание объективной стороны правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Отрадному Самарской области, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, данные о которых отражены в указанных процессуальных документах, о чем имеются соответствующие подписи, нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, в том числе событие административного правонарушения и место его совершения. Достоверность содержания и правильность оформления протоколов, и получение их копий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается подписями Ожерельева С.А. и вышеуказанных понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Ожерельева С.А. замечаниях или дополнениях не указано. В этой связи, вопреки доводам надзорной жалобы, совокупность изложенных в протоколах сведений не дает оснований сомневаться, что рассматриваемое событие произошло в г.Отрадный Самарской области, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования и номера специального технического средства с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результата исследования, не повлияло на существо вмененного противоправного деяния, поскольку данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе.
Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями Ожерельевым С.А. не оспаривался и в надзорной жалобе не оспаривается.
Нахождение Ожерельева С.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признанно судебными инстанциями установленным.
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием освидетельствования Ожерельева С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте послужило наличие у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.
Факт нахождения Ожерельева С.А. в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ060814 от 14.12.2018г. и вопреки доводам надзорной жалобы содержание данного процессуального документа достоверно подтверждает его нахождение в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ожерельев С.А. в соответствующей графе названного документа собственноручно отразил согласие с результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер N001192, пояснив, что выпил бокал пива, таким образом, подтвердив факт обоснованного предъявления инспектором ДПС требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам надзорной жалобы освидетельствование Ожерельева С.А. на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, о чем в акте освидетельствования в соответствии с ч.3 ст.25.7 КоАП РФ имеются соответствующие записи, это же подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, свидетельствующими о соблюдении инспектором ДПС ФИО4 установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состояние опьянения установлено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер N001192 на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе (чеке алкотектера), содержащем результаты исследования, в соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее - Правила) указаны наименование прибора, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора, свидетельствующая о его исправности и пригодности для применения, которая соответствует содержанию приобщенной в материалы дела копии свидетельства о поверке данного средства измерения N18052814, действительного до 28.05.2019г. (л.д.52). Кроме того, соблюдение инспектором ДПС названных Правил подтверждает и содержание надзорной жалобы, согласно которой инспектор в присутствии Ожерельева С.А. распечатал мундштук и собрал алкотектор, что свидетельствует об освидетельствовании с помощью новой, одноразовой, сменной, предварительно запечатанной трубки алкотектора. Как следует из записи журнала "Выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному" (л.д.51), данный Алкотектор выдан инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному ФИО4 13.12.2018г. для несения службы с 21.00 часов 13.12.2018г. по 09.00 часов 14.12.2018г., о чем свидетельствует постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденная командиром ОГИБДД О МВД России по г.Отрданому 12.12.2018г. (л.д.49). В этой связи, оснований не доверять сведениям о техническом измерении, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниям данного технического средства, измерения Алкотектор Юпитер N001192 при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и судом надзорной инстанции не усматривается.
В случае несогласия с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а также с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ожерельев С.А. имел возможность отразить соответствующие возражения в процессуальных документах. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ожерельев С.А. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний относительно нарушений, которые, по его мнению, допущены инспектором ДПС при проведении процедуры освидетельствования.
Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Ожерельев С.А. не ссылался на нахождение его в трезвом состоянии при управлении транспортным средством, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и, как следствие, несогласие с его результатами, и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, изложенная Ожерельевым С.А. версия, что анализатор паров этанола являлся не исправным, неубедительна и вызывает сомнение, поскольку обусловлена стремлением уклонения Ожерельева С.А. от административной ответственности.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Ожерельева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05.04.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.05.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ожерельева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ожерельева С.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ожерельева С.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.04.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ожерельева Сергея Александровича, оставить без изменения, надзорную жалобу Ожерельева Сергея Александровича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка