Постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2019 года №4А-661/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-661/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сухова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Сергея Николаевича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года, Сухов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Сухов С.Н. просит судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в истребовании данных о телефонных соединениях потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО 1; дана необъективная оценка его объяснениям и показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО 1 Указывает, что судьями не принято во внимание, что между ним и названными лицами имеет место длительный конфликт, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства являются причиной для оговора его со стороны названных лиц.
ФИО 2, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Суховым С.Н. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил на данную жалобу свои возражения, в которых настаивал на законности обжалованных актов.
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений ФИО 2 позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 марта 2019 года в отношении Сухова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению 17 февраля 2019 года примерно в 17.00часов Сухов С.Н., находясь в подъезде жилого дома N <...> по ул. Штеменко в г.Волгограде, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбил ФИО 2 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2019 года (л.д. 3-5), показаниями потерпевшего ФИО 2 и свидетелей ФИО3 и ФИО 1, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Сухов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сухова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Сухов С.Н. не оскорблял ФИО 2, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Сухова С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 2 и свидетелей ФИО3 и ФИО 1 у мирового судьи не имелось, поскольку существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется. Эти показания согласуются как друг с другом, так и с совокупностью иных доказательств. Данным лицам были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Сухова С.Н., по делу не установлено.
Несостоятелен довод жалобы Сухова С.Н. об изменении потерпевшим и свидетелями содержания их объяснений на разных этапах производства по настоящему делу, так как существенные для дела обстоятельства в объяснениях ФИО 2, ФИО3 и ФИО 1, а именно о времени, месте и содержании оскорблений изменений не претерпели.
При этом наличие между свидетелем ФИО 1 и Суховым С.Н. судебных споров, не может являться причиной для его оговора со стороны названного свидетеля, поскольку показания ФИО 1 согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Сухова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Суховым С.Н. ходатайства об истребовании данных о телефонных соединениях потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО 1, а также геолокации телефона ФИО 1 не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заявленные Суховым С.Н. аналогичные ходатайства после подачи надзорной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а кроме того в силу статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.
Указанная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым рассмотрение жалоб и протестов в порядке пересмотра на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сухова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сухову С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 названного Кодекса в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Сухова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка