Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-661/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-661/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Матюнина ПА на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2017г. инспектором по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Матюнина П.А. за нарушение 26.06.2017 г. Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2018 г. Матюнин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Решением Самарского областного суда от 12.04.2018 г. постановление районного суда от 28.02.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матюнин П.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает дело рассмотренным формально; ссылается на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначив наказание в виде административного штрафа, поскольку работает водителем, указанная деятельность является единственным источником дохода семьи; обращает внимание, что ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен страховой компанией в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Матюниным П.А. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г., в установленный срок возражения не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.06.2017 года в 13 часов 50 минут возле <адрес>, Матюнин П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинил легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждении, что Матюниным П.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол СН005783 об административном правонарушении от 15.11.2017 года (л.д.2); рапорт инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 27.06.2017 г. о поступлении из ОДЧ ОП N8 У МВД России по г. Самаре сообщения, о получении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП 26.06.2017 г. возле <адрес> (л.д.6); схема дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017 г., составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, на которой зафиксировано место столкновения 26.06.2017 г. в 13 часов 50 минут транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Матюнина П.А., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, направление движения указанных автомобилей, погодные условия, состояние автодороги (л.д.16); письменные объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах столкновения 26.06.2017 г. транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Матюнина П.А., и ВАЗ21214, государственный регистрационный знак Е974ОА163, под управлением ФИО1 (д.д.17;19); письменные объяснения Матюнина П.А. об обстоятельствах столкновения 26.06.2017 г. (л.д.18); письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 от 27.06.2017 г, принимавших участие в качестве понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий по оформлению ДТП (л.д.22-23); протокол N осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2017 г., составленный инспектором ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 (л.д.24-27); справка по дорожно-транспортному происшествию от 26.06.2017 года, произошедшему 26.06.2017 г. возле <адрес> (л.д.20); письменные объяснения Матюнина П.А. от 26.06.2017 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2017 г., согласно которым Матюнин П.А. отвлекся, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (л.д.31); письменные объяснения ФИО1 от 26.06.2017 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2017 г., (л.д. 32); схема места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017 г., составленная инспектором ДПС, на которой зафиксировано место столкновения 26.06.2017 г., направление движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Матюнин П.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (л.д.33); фотоматериал ДТП (л.д. 35); рапорт начальника смены ДЧ ОП N8 У МВД России по г. Самаре ФИО6 о поступлении в ГБ N2 им. Семашко ФИО1 и ФИО2 (л.д. 37; 38); рапорт инспектора отдела полиции N8 У МВД России по г. Самаре Полякова о госпитализации ФИО1 (л.д. 40); извещение о раненной в ДТП ФИО1, обратившегося в медицинское учреждение (л.д.41); выписка из медицинской карты стационарного больного в отношении ФИО1 и ФИО2 от 29.06.2017 г. (л.д.42-43); письменные объяснения ФИО1, данные инспектору ГИБДД 18.06.2017 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2017 г., обращения 27.06.2017 г. в поликлинику по месту жительства, направлении на госпитализацию в ГБ N1 им Пирогова, где с 02.07.2017 г. по 11.07.2017 г. находился на стационарном лечении (л.д.44-45); письменные объяснения ФИО2, данные инспектору ГИБДД 18.06.2017 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2017 г., обращения 27.06.2017 г. в ГБ N2 им. Семашко (л.д. 48); выписной эпикриз их медицинской карты стационарного больного N в отношении ФИО1 (л.д. 49); извещение о раненной в ДТП ФИО2, обратившейся в медицинское учреждение (л.д.50); письменные объяснения Матюнина П.А., данные инспектору ГИБДД 19.06.2017 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2017 г. (л.д. 54); акт судебно-медицинского обследования N от 13.11.2017 г., согласно выводам которого у ФИО1 установлено сотрясение головного мозга, вызвавшее у ФИО1 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.82-86); справка о нарушениях Матюнина П.А. по состоянию на 15.11.217 г. (л.д. 88-91), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Матюнина П.А. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матюнина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Матюнина П.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением у ФИО1 степени тяжести вреда здоровью.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 26.02.2018 г. постановления о привлечении Матюнина П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.04.2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Довод надзорной жалобы, на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки утверждению Матюнина П.А. представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, а также наступившим последствиям и поведению виновного после ДТП.
Учитывая вышеизложенное довод надзорной жалобы Матюнина П.А. об изменении назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку право на управление транспортными средствами необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также нахождение на иждивении супруги и малолетних детей не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений и довод Матюнина П.А. о чрезмерно суровом наказании за совершенное административное правонарушение обоснованно отвергнут предыдущими судебными инстанциями.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Матюнина ПА оставить без изменения, а надзорную жалобу Матюнина П.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка