Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2019 года №4А-661/2018, 4А-30/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-30/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ВрИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО3 на решение Хунзахского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
<дата> инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 М.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> ФИО2 М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Хунзахского районного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенного Хунзахским районным судом судебного постановления, ссылаясь на нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ и указывая, что судом апелляционной инстанции, представленным доказательствам дана неверная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о соблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований КоАП РФ, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов по делу допустимыми доказательствами.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении (<.>/18) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
ФИО2 М.С. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче ВрИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> жалобы на указанное выше решение, представил возражения, в которых указывает, что обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ВрИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, доводы возражений и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Установлено, что <дата> в <адрес> транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <.>, под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого также отказался. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Районный суд, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения пришел к выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах сведений об участии понятых либо применении видеосъемки свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательств по делу.
Однако, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколах не указано о применении видеосъемки в ходе проведения освидетельствования и применения мер обеспечения производства по делу, не является существенным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимыми. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.
При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ применялась видеосъемка, о чем ФИО1 было достоверно известно и что им не отрицается в жалобе на постановление мирового судьи, а также в возражениях на данную жалобу.
Судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы и видеозапись процессуальных действий.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и правильного разрешения дела, исследованы не были.
Допущенные судьей Хунзахского районного суда процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах решение судьи Хунзахского районного суда от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в названный суд.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ВрИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО3 удовлетворить частично.
Решение Хунзахского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Хунзахский районный суд.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка