Постановление Воронежского областного суда от 22 января 2019 года №4А-661/2018, 4А-20/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 4А-20/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 2 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 15 августа 2016 года.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности, полагает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенно нарушил его права.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из постановления мирового судьи, 28 июня 2016 года в 19 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен" на <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24 октября 2006 года (в редакции 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы о том, что мировой судья вопреки закону рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом заказным письмом, которое доставлялось почтовой службой по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако не было вручено адресату, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено мировому судье (л.д.10-11).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не противоречило закону.
Оснований для пересмотра вынесенного по делу судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 2 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка