Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 4А-661/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2014 года Дело N 4А-661/2014
г. Барнаул «___» 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Молчанова Н. Н.ча на решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 января 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 17 декабря 2013 года, которым
Молчанов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Молчанов Н.Н. ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Молчанова Н.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Молчанов Н.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что находился в трезвом состоянии; транспортным средством не управлял; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался; по требованию инспектора ДПС дважды осуществил продув в прибор, который был неисправен, и расписался в незаполненных бланках; фактически не был отстранен от управления транспортным средством; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям понятого В.В.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Молчанова Н.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Молчанов Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Молчанов Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.5), письменным объяснением Молчанова Н.Н. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Молчанова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, из рапорта инспектора ДПС А.И.А. следует, что автомобиль под управлением Молчанова Н.Н. был остановлен при движении от < адрес> сторону < адрес> в < адрес> (л.д.6). Более того, сам Молчанов Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицал, собственноручно указал о том, что выпил пиво и поехал домой (л.д.2).
Доводы жалобы о том, что Молчанов Н.Н. от управления транспортным средством он не отстранялся, по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, опровергаются содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Молчановым Н.Н. без каких-либо замечаний.
Утверждение в жалобе о том, что Молчанов Н.Н. не был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, подписал незаполненные бланки, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Объяснения свидетеля В.В.В. о том, что Молчанов Н.Н. по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, мировой судья обоснованно оценил критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что он был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 17 декабря 2013 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Молчанова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
