Постановление Белгородского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-660/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 4А-660/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Беличенко В.С. и его защитника Беличенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Беличенко Владимира Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Беличенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Беличенко В.С. и его защитник Беличенко С.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность Беличенко В.С. во вменяемом административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 марта 2018 года в 21 час 27 минут в районе д.87 по ул.Интернациональная в с.Колыхалино Валуйского района Белгородской области Беличенко В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Беличенко В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); справкой врача-терапевта (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.10); протоколом об административном правонарушении (л.д.13); рапортом инспектора ДПС (л.д.14), и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Беличенко В.С. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Беличенко В.С. составило, согласно бумажному носителю, 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись основания полагать, что Беличенко В.С. при отрицательном результате пробы алкотектора все же находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ", результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Беличенко В.С. был отрицательный.
Однако в результате химико-токсикологического исследования, в исследуемом биологическом материале (моче) выявлено наличие а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, который постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 отнесен к списку I Перечня наркотических средств, оборот Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав доказательства судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Беличенко В.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Беличенко В.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Беличенко Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Беличенко В.С. и его защитника Беличенко С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка