Постановление Тюменского областного суда от 11 декабря 2018 года №4А-660/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-660/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника А.А.П., действующего в интересах Б.Ю.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении Б.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года Б.Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Б.Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник А.А.П. просит отменить вынесенные в отношении Б.Ю.Н. судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Настоящую жалобу просит рассмотреть с участием Б.Ю.Н.
Указывает, что 31 мая 2018 года Б.Ю.Н. пришла в здание ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени как заявительница, именно этим было вызвано незаконное требование сотрудников полиции пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию. По состоянию на 31 мая 2018 года в базе данных органов внутренних дел имелись сведения о Б.Ю.Н., как о прошедшей обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию. Поэтому предъявленное заявительнице Б.Ю.Н. предвзятое требование о неоднократном прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации было незаконным, надуманным, а также направлено на унижение её чести и достоинства. Законодатель не предусматривает неоднократное прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации, поскольку существует специальный орган по учёту, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, при этом дактилоскопическая информация о лице хранится достаточно долго.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Б.Ю.Н. на защиту, рассмотрев жалобу без её участия. Б.Ю.Н. в период обжалования судебного решения находилась под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области. В жалобе Б.Ю.Н. изъявляла желание принять личное участие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом.
Пунктом ж статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.
Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 19 часов 00 минут Б.Ю.Н., находясь по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63/1, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, как лицо, обвиняемое в совершении преступления.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Ю.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 72Т720001345 от 31 мая 2018 года (л.д.2); рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП-5 УМВД России по г. Тюмени М.Ю.Н. от 31 мая 2018 года, согласно которому 31 мая 2018 года около 18 часов 00 минут в отделе полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени была замечена Б.Ю.Н., которой было предложено пройти добровольную дактилоскопическую регистрацию, поскольку Б.Ю.Н. являлась подозреваемой по У/Д N <.......> возбужденному по признакам состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. На данное предложение, озвученное дознавателем ОД ОП-5 В.О.А., Б.Ю.Н. ответила отказом и стала покидать помещение ОП-5 по служебной лестнице. О данном факте было сообщено В.О.А. по телефону. Он проследовал на первый этаж отдела полиции, где также находился начальник отдела полиции С.А.В. и начальник Д/Ч ОП-5 В.А.В., а также другие сотрудники. Выйдя из помещения отдела полиции на крыльцо, увидел, что Б.Ю.Н. убегает в сторону ул. 50 лет Октября. Совместно с В.А.В. догнали её возле выхода с территории отдела полиции. Взяв Б.Ю.Н. за руку, ей было предложено пройти в отдел полиции для прохождения дактилоскопической регистрации, но она отказалась, и стала оказывать активное сопротивление. Было принято решение о применении в отношении Б.Ю.Н. соразмерно оказываемому сопротивлению физической силы. Совместно с начальником ОП-5 С.А.В. Б.А.Ю. препроводили к входу в отдел полиции, где Б.Ю.Н. закрыла входную железную дверь, и они с ней остались возле двери. Взяв за левую ногу, попытался завести в холл отдела полиции, но Б.Ю.Н. стала наносить удары в область живота. Далее коллеги открыли входную железную дверь, и С.А.В. помог сопроводить её к входу в Д/Ч, где в момент ожидания открытия дверей, Б.Ю.Н. снова попыталась скрыться и побежала к выходу. С.А.В. пресёк попытку побега. После чего Б.Ю.Н. продолжила сопротивляться, упиралась в дверном проёме, и с усилием была водворена в помещение Д/Ч ОП-5 для проведения процедуры дактилоскопирования (л.д.3-4); письменными объяснениями В.О.А. (л.д.5-6); письменными объяснениями Г.А.П. от 31 мая 2018 года, согласно которым 31 мая 2018 года Б.Ю.Н. отказалась пройти дактилоскопическую регистрацию (л.д.7); письменными объяснениями М.И.А. от 31 мая 2018 года, согласно которым 31 мая 2018 года Б.Ю.Н. отказалась пройти дактилоскопическую регистрацию (л.д.8); письменными объяснениями В.А.А. от 31 мая 2018 года (л.д.9); письменными объяснениями С.А..О. от 31 мая 2018 года (л.д.10); копией первой страницы обвинительного акта в отношении Б.Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, утверждённого прокурором Ленинского АО г. Тюмени П.С.В. 15 декабря 2018 года и начальником ОП-5 УМВД России по Тюменской области С.А.В. 30 ноября 2017 года (л.д.62).
Судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. Действия сотрудников полиции соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Доводы жалобы защитника о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право Б.Ю.Н. на защиту, рассмотрев жалобу без её участия, несостоятельны. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьёй Тюменского областного суда выполнены, заявленное Б.Ю.Н. ходатайство личном присутствии рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы (л.д.88). Оснований не согласиться с данными выводами, не имеется. Рассмотрение жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года в отсутствие Б.Ю.Н. извещенной о рассмотрении жалобы надлежаще и заблаговременно, не повлекло нарушения её права на защиту.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Б.Ю.Н. объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Содержащееся в жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы в присутствии Б.Ю.Н., не может быть удовлетворено, поскольку жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поданные в порядке статей 30.12 - 30.15 КоАП РФ, рассматриваются без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении Б.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.А.П., действующего в интересах Б.Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка