Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 4А-660/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-660/2017
г. Барнаул «21» июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Василенко А. Г. - Черевко Д. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 02 сентября 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года, которыми
Василенко А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток с исчислением срока наказания с 09 часов 02 сентября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года и иным материалам дела Василенко А.Г. 12 августа 2016 года в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул.Боровая в с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Василенко А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Василенко А.Г. - Черевко Д.С. просить отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что судьями не выяснены все обстоятельства по делу; в действиях Василенко А.Г. отсутствует состав вмененного правонарушения, так как дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку наезд на препятствие таковым не является, а доказательств причинения кому-либо ущерба не представлено; повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, возникли в иной период; не приняты по внимание положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, допускающие оставление места дорожно-транспортного происшествия без оформления соответствующих документов сотрудниками полиции; мировым судьей не привлечен к участию в деле и не извещен потерпевший; судьей районного суда безосновательно не принят во внимание договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого собственником данного транспортного средства являлся Василенко А.Г.; протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку в нем не отражен факт нарушения Василенко А.Г. требований Правил дорожного движения; совершенное административное правонарушение является малозначительным, чему не дана оценка.
В установленный судьей Алтайского краевого суда срок письменные возражения Василенко Г.В., администрации Михайловского района Алтайского края, АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, после неоднократного отложения судебное заседание по рассмотрению жалобы Василенко А.Г. на постановление мирового судьи было назначено судьей районного суда на 10 часов 09 ноября 2016 года (л.д. 85).
09 ноября 2016 года жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в решении судья указал на то, что Василенко А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в 10 часов 09 ноября 2016 года Василенко А.Г. было направлено посредством почтовой связи по < адрес>, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.93). При этом на конверте имеется отметка о непроживании адресата по указанному адресу.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), копии письменного объяснения (л.д.5), протокола судебного заседания от 02 сентября 2016 года (л.д.14), жалобы на постановление мирового судьи (л.д.20-24), Василенко А.Г. указывал адрес места своего жительства: < адрес>. Однако сведения о направлении судебного извещения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма также не позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении Василенко А.Г., поскольку в ней указано иное время рассмотрения его жалобы - 09 часов 11 ноября 2016 года (л.д.89).
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Василенко А.Г., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Василенко А.Г. на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление мирового судьи - направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Алтайского края, в ходе которого судье районного суда необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Василенко А.Г. о времени и месте судебного заседания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Василенко А. Г. - Черевко Д. С. удовлетворить частично.
Решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Михайловского районного суда Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О. А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
