Постановление Ленинградского областного суда от 29 декабря 2017 года №4А-660/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-660/2017
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Козачинского Максима Васильевича, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Козачинского М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года Козачинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года, решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Козачинский М.В. просит отменить вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, а также указывая на неправильную оценку показаний свидетеля Семенова Д.А.; нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностным лицом ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года в 01 часов 45 минут на 45 км. + 200 м. автомобильной дороги Р-21 Кола в Кировском районе Ленинградской области, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосьемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "Мицубиси-Паджеро-Спорт", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Козачинский М.В., превысил установленную скорость движения (60 км/ч.) на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч.
За совершение вышеуказанного административного правонарушения постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года Козачинский М.В. привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Козачинский М.В. обжаловал его, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки "Мицубиси-Паджеро-Спорт", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, управлял <данные изъяты>
Оставляя жалобу Козачинского М.В. на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управлял <данные изъяты>
Вместе с тем, с решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года, решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года, согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства транспортного средства марки "Мицубиси-Паджеро-Спорт", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 декабря 2015 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, <данные изъяты>
В судебном заседании 13 февраля 2017 года судьей Кировского городского суда Ленинградской области были допрошены Козачинский М.В. и <данные изъяты> которые подтвердили факт управления вышеуказанным транспортным средством 21 мая 2016 года в 22 часа 01 минуту <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Козачинского М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Козачинского М.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Козачинского М.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 мая 2016 года, решение начальника ЦАФАН в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Козачинского М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка