Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года №4А-660/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-660/2016
 
4а-660м
город Казань ___ июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гришина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 3 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Гришина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, Гришин И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Гришин И.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы Гришина И.В., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 1 час 20 минут у < адрес> Гришин И.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> регион 116, с признаками наркотического алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Гришин И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: отсутствие реакции зрачков на свет, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата>.....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гришин И.В. отказался.
Таким образом, Гришин И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Гришина И.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гришина И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гришин И.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Гришину И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов, недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Довод жалобы о том, что должностным лицом Гришину И.В. не разъяснялись процессуальные права, является необоснованным, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что данные требования закона соблюдены, о чём свидетельствует подпись Гришина И.В.
Довод жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от < дата> ....-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а жалоба Гришина И.В. не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Из судебных постановлений усматривается, что показания инспектора ГИБДД ФИО3 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения освидетельствования выполнена иным лицом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении Гришин И.В. собственноручно сделал отметку «курил кальян, в больницу поеду завтра», тем самым выразил свой отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования. При этом ссылка Гришина И.В. на результат исследования зафиксированного в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» < дата> в 3 часа 37 минут, является несостоятельной. Указанное освидетельствование проведено в отсутствии сотрудников ГИБДД, носит формальный характер, и не освобождает от ответственности за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД.
При таких обстоятельствах действия Гришина И.В. по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Гришина И.В. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка