Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: 4А-660/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 года Дело N 4А-660/2014
17 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шулегина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шулегина А.А.,
установил:
12 марта 2014 года в 22 часа 40 минут около дома № 40 по ул. Железнодорожная в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области Шулегин А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года Шулегин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шулегин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Шулегина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Шулегин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Шулегин А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Шулегина А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Шулегин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в присутствии двух понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Шулегина А.А. и двух понятых. Протокол подписан понятыми без возражений. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Шулегину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследования Шулегин А.А. отказался.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Шулегина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил право Шулегина А.А. на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что о явке 28 апреля 2014 года к 16 часам 00 минутам к мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области Шулегин А.А. был извещен 21 апреля 2014 года, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
28 апреля 2014 года Шулегин А.А. в судебное заседание не явился, по электронной почте направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с желанием воспользоваться услугами защитника. В ходатайстве им указано о том, что ранее заниматься поисками юриста возможности не представлялось в связи с занятостью на рабочем месте, просит предоставить время для поиска представителя для защиты его прав.
Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Мировой судья в своем определении указал на злоупотребление Шулегиным А.А. своими процессуальными правами, ссылаясь на то, что ранее было удовлетворено ходатайство Шулегина А.А. о передаче дела на рассмотрение в судебный участок по месту его жительства, что о дне рассмотрения дела последнему было известно заблаговременно и он имел реальную возможность заключить соглашение с защитником.
Из системного анализа положений ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ следует, что в ходатайстве об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника не может быть отказано, при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявившее ходатайство, не злоупотребляет своими правами.
Вывод мирового судьи о злоупотреблении Шулегиным А.А. своими процессуальными правами является правильным, поскольку в материалах дела на л.д. 37 имеется доверенность, заверенная нотариусом 28 апреля 2014 года, согласно которой Шулегин А.А. уполномочивает Б... и К... представлять его интересы в суде.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Шулегина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Шулегина А.А. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Шулегина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шулегина А.А. оставить без изменения, а жалобу Шулегина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
