Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 4А-660/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 года Дело N 4А-660/2014
№ 4а-660 м
город Казань 30 мая 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.В. Игонина в интересах Р.Р. Тазетдинова на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 12 марта 2014 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 14 апреля 2014 года Р.Р. Тазетдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.В. Игонин, не оспаривая наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и квалификацию инкриминируемого Р.Р. Тазетдинову правонарушения, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы защитника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ... у дома ... , Р.Р. Тазетдинов, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); рапортом инспекторов ДПС ГИБДД И.М. Садыкова и И.Х. Хусаинова (л.д.5); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.13, 14); письменными объяснениями потерпевшей Ф.Ф. Мельниковой (л.д.16-18); письменными объяснениями самого Р.Р. Тазетдинова (л.д.19) и другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Р.Р. Тазетдинова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.
В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу вышеизложенных положений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является грубым нарушением Правил дорожного движения, такие действия являются общественно опасными, при этом состав названного правонарушения является формальным и не зависит от того, очевиден или не очевиден вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание Р.Р. Тазетдинову назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 12 марта 2014 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 14 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Р.Р. Тазетдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Игонина - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
