Дата принятия: 29 октября 2012г.
Номер документа: 4А-660/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 года Дело N 4А-660/2012
г. Барнаул «29» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Светогорова О. В. - Никитина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 12 апреля 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года, которыми
Светогоров О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Светогоров О.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> в направлении пер.< данные изъяты> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < адрес> < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Светогоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Светогорова О.В. - Никитина Е.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, защитник Светогорова О.В. - Никитин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что его подзащитный управлял автомобилем в трезвом состоянии; сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу доказательства вины Светогорова О.В.; водитель настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты>.; мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, полученный Светогоровым О.В. в порядке самообращения; судьей не был допрошен врач-нарколог < данные изъяты>., проводивший медицинское освидетельствование; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Светогоровым О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Светогоровым О.В. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, что соответствует < данные изъяты> промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.3, 4), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц < данные изъяты>. (л.д.44, 47 оборот), < данные изъяты>л.д.46, 48), понятого < данные изъяты>. (л.д.56, 57), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.43, 45, 55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Светогорова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Светогорова О.В. применялся прибор «< данные изъяты>», заводской ***, который был исправен, прошел поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.4, 32), поэтому у судьи не имелось оснований не доверять показаниям данного прибора, зафиксированным в акте < адрес>. В связи с изложенным утверждение заявителя о нахождении Светогорова О.В. в трезвом состоянии при управлении транспортным средством подлежит отклонению.
С результатами освидетельствования, проведенного на месте, Светогоров О.В. был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), поэтому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты>. о том, что «Светогоров О.В. говорил, чтобы пройти освидетельствование в больнице» (л.д.42), опровергаются содержанием акта < адрес>, в котором < данные изъяты> собственноручно удостоверил своей подписью согласие Светогорова О.В. с результатами освидетельствования на месте, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц < данные изъяты>. (л.д.44, 47 оборот), < данные изъяты> (л.д.46, 48), второго понятого < данные изъяты>. (л.д.56, 57), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.43, 45, 55).
Имеющийся в материалах дела акт *** от ДД.ММ.ГГ, полученный в порядке самообращения водителя, согласно которому состояние алкогольного опьянения Светогорова О.В. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений довод о том, что судьей не был допрошен врач-нарколог, проводивший освидетельствование Светогорова О.В. в порядке его самообращения, поскольку вина Светогорова О.В. во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 12 апреля 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Светогорова О. В. - Никитина Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
