Постановление Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-659/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-659/2016
 
г. Волгоград 28 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Кириллова А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.Г.,
установил:
постановлением судьи суда Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года Кириллов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кириллов А.Г. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут водитель Кириллов А.Г., управляя автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь со стороны дома < адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля под прямым углом к краю проезжей части, где пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка в прямой видимости отсутствует, профиль дороги прямой, хорошо просматриваемый в обе стороны, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Признавая Кириллова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 1, 5-6); справкой о ДТП (том 1 л.д. 18, 20); протоколом осмотра и технического состояния транспорта (том 1 л.д. 19); письменными объяснениями Кириллова А.Г. (том №1 л.д. 25), письменными объяснениями Ч.В.О., З.М.Ю.., ФИО1. (том №1 л.д. 26-28), протоколом осмотра места происшествия (том №1 л.д. 32-33), фототаблицей (том №1 л.д. 34-35), схемой происшествия (том №1 л.д. 36), объяснениями ФИО1. (том №1 л.д. 94-95, 100), Л.Н.Е.. (том №1 л.д. 96-97), З.М.Ю.. (том №1 л.д. 98-99), Кириллова А.Г. (том №1 л.д. 102), актом обследования состояния и содержания дорог (том №1 л.д. 103), заключением эксперта (том №1 л.д. 119-132), заключением эксперта (дополнительная) в отношении ФИО1. (том №1 л.д. 155-157).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями « ст ». 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кирилловым А.Г. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1. (том №1 л.д. 199), свидетелей З.М.Ю. (том №1 л.д. 199), С.А.А. (том. №1 л.д. 200), допрошенных в судебном заседании. Кроме того, виновность Кириллова А.Г. в совершенном административном правонарушении подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что водитель Кириллов А.Г. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив своевременное экстренное торможение (том №1 л.д. 118-132), однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ к данной мере не прибегнул. Данный факт не отрицает и сам Кириллов А.Г., указывая на то, что он притормозил, пытался объехать пешехода, стал уводить автомобиль левее (том №1 л.д. 199).
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Кириллова А.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда и судья областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда и судьи областного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кириллова А.Г., по делу не усматривается.
Утверждение в жалобе о нарушении Правил дорожного движения пешеходом ФИО1., не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями районного и областного судов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление судьи районного суда о привлечении Кириллова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кириллову А.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кириллова А.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.Г. - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка