Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года №4А-659/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-659/2016
 
4а-659м
город Казань ___ июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Самарханова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Самарханова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, Самарханов А.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Самарханов А.Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до < дата>) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела < дата> в 22 часа 30 минут у < адрес> Самарханов А.Т. управлял автомобилем государственный регистрационный знак < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Самарханова А.Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Самарханова А.Т. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Самархановым А.Т. воздухе составила 0, 539 мг/л.
С результатами освидетельствования Самарханов А.Т. согласился, удостоверив это в акте освидетельствования надписью «согласен».
Таким образом, факт нахождения Самарханова А.Т. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Самарханова А.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самарханова А.Т. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что Самарханов А.Т. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании, и иными материалами дела.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, со стороны понятых и Самарханова А.Т. не имелось. При составлении процессуальных документов Самарханов А.Т. также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, факт управления автомобилем не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что судьями не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, согласно которым Самарханов А.Т. транспортным средством не управлял, его автомобиль был припаркован, а сам Самарханов А.Т. вернулся к автомобилю с целью забрать из него документы и вещи, не могут повлечь отмену судебных решений, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД.
Факт выполнения Самархановым А.Т. функций водителя подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что < дата> во время несения службы был остановлен автомобиль «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116 под управлением Самарханова А.Т., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После проведения освидетельствования, которое показало наличие алкогольного опьянения, были составлены процессуальные документы.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов, недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не разъяснялись процессуальные права, является необоснованным, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что данные требования закона соблюдены, о чём свидетельствует подпись Самарханова А.Т.
Довод жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от < дата> ....-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а жалоба Самарханова А.Т. не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Из судебных постановлений усматривается, что показания инспектора ГИБДД ФИО4 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Самарханова А.Т. о не предоставлении ему сотрудником ГИБДД информации о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Самарханова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка