Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №4А-659/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 4А-659/2014
 
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Магомедова Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области, от 17 февраля 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Германа Гасайниевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области, от 17 февраля 2014 года Магомедов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года постановление мирового судьи от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Магомедова Г.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Магомедов Г.Г. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В обоснование доводов надзорной жалобы Магомедов Г.Г., ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных постановлений, указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении него сфабриковано сотрудниками ДПС, судами первой и второй инстанций необъективно исследованы материалы, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, а их выводы основаны на предположениях. В надзорной жалобе Магомедов Г.Г. утверждает о недоказанности его вины в административном правонарушении, и о том, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Сотрудники ДПС, воспользовавшись доверчивостью и юридической неграмотностью, склонили его сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконно и в отсутствии понятых составили протоколы об отстранении его от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, являющиеся недопустимыми доказательствами. Копии указанных протоколов сотрудники ДПС ему не вручали, а ознакомиться с их содержанием он не мог из-за слабого зрения и отсутствия очков. Фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, его автомобиль сотрудниками полиции не задерживался и не перемещался на стоянку до устранения причины задержания. При рассмотрении дела мировой судья не установил место жительства и не допросил понятого И., который, по мнению заявителя, является вымышленным лицом.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Магомедова Г.Г., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2013 г. в 11 часов 45 минут водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Магомедов Г.Г. на ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования всех видов и на месте на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Магомедов Г.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление Магомедова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых И.Г.И. и П.С.В. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Магомедов Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Магомедов Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД К.С.В. (л.д. 6), показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД М.Р.А., К.С.В. и понятого П.С.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Магомедовым Г.Г. собственноручно записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтвержден его подписями в соответствующих графах (л.д. 4).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Магомедов Г.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Поэтому его утверждения, о том, что он не был ознакомлен с содержанием протоколов, а также о невручении ему их копий, являются несостоятельными.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Магомедовым Г.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедов Г.Г. не отказывался, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Магомедова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Магомедова Г.Г. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Магомедовым Г.Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Магомедова Г.Г. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Магомедова Г.Г., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Магомедова Г.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Магомедова Г.Г. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Магомедову Г.Г. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Утверждение Магомедова Г.Г. в жалобе о том, что понятые фактически не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а копии составленных при этом протоколов ему не вручались, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля - понятого П.С.В. об участии двух понятых в оформлении протоколов, а также протоколом об административном правонарушении <.......>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......>, протоколом о задержании транспортного средства <.......>, где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подписи Магомедова Г.Г. в соответствующих графах о получении их копий.
При этом сам Магомедов Г.Г. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Магомедова Г.Г. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П.С.В. и И.Г.И., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Г.Г. понятых П.С.В. и И.Г.И. подтвержден показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД К.С.В., удостоверившего на основании представленных документов данные их личности, а также показаниями свидетеля П.С.В.
Из материалов дела видно, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову понятого И.Г.И.
Однако обеспечить его явку не представлялось возможным по причине не существования указанного в почтовом конверте адреса, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятого И.Г.И. по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отсутствие среди доказательств показаний понятого И.Г.И. не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Магомедова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД сфабриковали в отношении Магомедова Г.Г. дело об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, так как оснований для его оговора инспекторами ГИБДД М.Р.А., К.С.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Магомедова Г.Г. не задерживался и после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он продолжил движение на своем автомобиле, опровергается протоколом о задержании транспортного средства, а также рапортом инспектора К.С.В., из которого видно, что автомашину Магомедова Г.Г. не представилось возможным эвакуировать из-за отсутствия прицепного устройства (л.д. 5-6).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Магомедов Г.Г. продолжил управление своим автомобилем непосредственно после совершенного административного правонарушения в деле не имеется.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства при невозможности его перемещения по техническим причинам на специализированную стоянку допускается также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Магомедову Г.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Магомедова Г.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области, от 17 февраля 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Германа Гасайниевича, оставить без изменения, жалобу Магомедова Г.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка