Постановление Иркутского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-658/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-658/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Коваленко А.Н. в интересах Валиулина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 6 февраля 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиулин И.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 6 февраля 2019 г. Валиулин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коваленко А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Коваленко А.Н. в интересах Валиулина И.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валиулина И.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2019 г. в 22 часа 20 минут на <...> в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Валиулин И.С. управлял транспортным средством УАЗ-3303, государственный регистрационный знак А395УМ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Валиулин И.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Валиулина И.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,855 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 3) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Валиулина И.С. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валиулин И.С. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Валиулина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Валиулина И.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Валиулина И.С., по делу не усматривается.
Доводы защитника Коваленко А.Н. в жалобе о том, что Валиулин И.С. был трезв и с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, после выявления сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Валиулину И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате исследования выдыхаемого Валиулиным И.С. воздуха концентрация паров этилового спирта составила 0,855 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валиулин И.С. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 4), и поясняя при этом инспектору ДПС, что "выпил две рюмки" (видеофайл "валиулин" в формате asf). Все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений, такой возможности лишён не был.
Из материалов дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора в отношении Валиулина И.С. проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Валиулина И.С. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01, заводской номер прибора 9747, последняя проверка которого проводилась 4 октября 2018 г., что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 3,4).
Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Валиулина И.С. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Валиулина И.С. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал (л.д. 4).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Валиулин И.С. удостоверили своими подписями (л.д. 4).
Кроме того, как следует из видеозаписи процессуальных действий, водитель Валиулин И.С. проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (видеофайл "валиулин" в формате asf). Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС Тришкиным А.Л. в присутствии Валиулина И.С., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Валиулиным И.С. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Валиулина И.С. не нашли своего подтверждения, результаты освидетельствования, проведённого в отношении Валиулина И.С., подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Валиулина И.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Валиулин И.С. не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй городского суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Так, в ходе осуществления процессуальных действий Валиулин И.С. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, не возражал против применения к соответствующих мер обеспечения производства по делу, от проставления личной подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не отказывался.
Из копии рапорта инспектора ДПС Козлова Д.С. следует, что при несении службы был замечен автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак А395УМ/38, водитель которого не подчинился на требование об остановке и начал скрываться, через некоторое время автомобиль забуксовал в снегу, водителем указанного автомобиля являлся Валиулин И.С., которого доставили в отделение ГИБДД для проведения административных процедур (л.д. 9).
Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано движение автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак А395УМ/38, водитель которого, не подчиняясь на требование сотрудников ГИБДД об остановке, продолжил движение, впоследствии указанный автомобиль застрял в сугробе, со стороны водительской двери вышел Валиулин И.С. (видеофайл "2_2019...01p0" в формате avi).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также не влияет на полноту и правильность установления события вменённого Валиулину И.С. правонарушения то обстоятельство, что время составления процессуальных документов и время, зафиксированное на видеозаписи, не совпадают, поскольку в судебных заседаниях установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место 26 января 2019 г., при обстоятельствах, указанных в административных протоколах, составленных в отношении Валиулина И.С.
Объяснениям Валиулина И.С., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Валиулин И.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы защитника Коваленко А.Н. в интересах Валиулина И.С., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Валиулина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Валиулина И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Валиулина И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Валиулину И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 6 февраля 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиулин И.С. оставить без изменения, жалобу защитника Коноваленко А.Н. в интересах Валиулина И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка