Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-658/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-658/2017
 
г. Волгоград 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу П.А.Ф. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ... и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.Ф.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ... (резолютивная часть оглашена ... ) П.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению П.А.Ф. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба П.А.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.А.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в результате введения его в заблуждение сотрудником ДПС, который сообщил ему о том, что он подписывает протокол об отказе от управления транспортным средством, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения он может пройти добровольно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье были представлены результаты медицинского освидетельствования, которое он прошел добровольно и согласно которому состояние опьянения у него установлено не было. Однако надлежащей оценки это заключение не получило.
Обращает внимание, что инспектором ДПС ему была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, а копии других процессуальных документов ему не вручались.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу сотрудников ДПС К.В.В. и П.А.В., а также понятых П.А.В. и М.С.И. Необходимость их допроса была связана с тем, что в момент его задержания понятые отсутствовали, а при совершении в отношении него процессуальных действий какие-либо специальные технические средства не применялись.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе П.А.Ф., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Ф. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> П.А.Ф., управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что П.А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, П.А.Ф. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения П.А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); письменными объяснениями понятых П.А.В. и М.С.И. (<.......>), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении П.А.Ф. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал П.А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы П.А.Ф. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы П.А.Ф. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие П.А.Ф. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе П.А.Ф., являются аналогичными изложенным ранее, получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.
Довод автора жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно существа совершаемых в отношении него процессуальных действий, нельзя признать обоснованным, поскольку содержание составленных в отношении П.А.Ф. протоколов, их удостоверение им, а также понятыми не позволяют усомниться в том, что П.А.Ф. понимал суть происходящего. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, П.А.Ф. собственноручно указал в нем, что он «<.......>» (<.......>).
С доводом жалобы П.А.Ф. о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу инспекторов ДПС К.В.В. и П.А.В., а также понятых П.А.В. и М.С.И., согласиться нельзя.
По смыслу ст. 24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное защитником П.А.Ф. - В.Е.Р. ходатайство было рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства приведены в соответствующем определении от ... (<.......>), не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Указание в жалобе о том, что все процессуальные действия совершались в отношении него без понятых, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых П.А.В. и М.С.И., исследованными мировым судьей в судебном заседании. При этом, как следует из материалов дела, все протоколы подписаны П.А.Ф., каких-либо замечаний к процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также к участию понятых, у него не имелось, копии процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, им получены.
Что касается использования специальных технических средств, то их применение в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ является обязательным при совершении процессуальных действий в отсутствие понятых. Следовательно, оснований для применения таких средств у сотрудников ДПС не имелось.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка результатам медицинского свидетельствования П.А.Ф., которое он прошел самостоятельно сразу после составления в отношении него протокола.
Признавая указанный довод несостоятельным, мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении П.А.Ф. Установление после составления протокола об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения того обстоятельства, что он трезв, не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П.А.Ф. прошел спустя 3 часа после составления протокола об административном правонарушении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено П.А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении П.А.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.А.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы П.А.Ф. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу П.А.Ф. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ... (резолютивная часть оглашена ... ) и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.Ф. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка