Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года №4А-658/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 4А-658/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Метелицы А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Метелицы А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2017 года Метелица А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Метелица А.Б. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, административное преследование прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Метелица А.Б, находясь на <адрес> за управлением автомобиля N, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Метелицы А.Б. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.5), его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.55,56), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 76), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Метелицы А.Б. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель Метелица А.Б. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Метелица А.Б. отказался, зафиксировав свой отказ в соответствующем протоколе в присутствии понятых (л.д.3).
Таким образом, направление Метелицы А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правил освидетельствования. Оснований усомниться в законности требования должностного лица ГИБДД о направлении Метелицы А.Б., управлявшего транспортным средством и имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
В этой связи доводы заявителя о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении Метелицей А.Б. медицинского освидетельствования отклоняются за несостоятельностью.
Утверждение заявителя о том, что принятые по делу судебные постановления основаны на недопустимых доказательствах, опровергаются материалами, из которых следует, что протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом в рамках применения мер обеспечения по делу об административном производстве, соответствуют требованиям главы 27 КоАП РФ и отвечают положениям ст.26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Метелицы А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Метелицы А.Б. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Метелицы А.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка