Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 4А-658/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-658/2016
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 октября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2015 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что < дата> в < дата> минут в районе < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а а жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник ФИО1 - ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение, указывая на недоказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; на рассмотрение материалов административного дела в отсутствие ФИО1 при том, что извещения о рассмотрении материалов дела он не имел возможности получить, поскольку с 15 января 2015 г. проживал и был зарегистрирован по иному адресу; на ошибочное извещение судами ФИО1 по адресу: < адрес>, где ФИО1 не проживал; на неуведомление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении; на необоснованное указание судьей как на доказательство по делу на материалы не административного, а уголовного дела; на несоставление протокола об административном правонарушении на месте задержания ФИО1; на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования в рамках производства по уголовному делу, по которому последний проходил свидетелем; на составление процессуальных документов спустя месяц после указанных в протоколе событий. Полагает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в обжалуемых постановлении, решении.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от < дата>, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от < дата> согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < дата>, постановлением начальника ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» о передаче сообщения по подследственности от < дата> г. в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения; рапортом ст. дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от < дата>. из содержания которого усматривается, что при указанных в рапорте обстоятельствах транспортное средство находилось под управлением ФИО1 вплоть до задержания последнего сотрудниками ОВО и его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от < дата>, согласно которому по факту выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из материалов уголовного дела был выделен материал проверки и направлен в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проведения дальнейшей проверки и принятия решения; копией рапорта полицейского роты № 8 в составе ОБП № 2 по < адрес> - филиала ФГКУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от < дата>; копией направления ФИО1 для определения состояния опьянения; копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от < дата> из содержания которого следует, что ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; копией протокола допроса свидетеля ФИО4 от < дата> из содержания которого также усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы, изложенные защитником ФИО1 - ФИО2 в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Так из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были выявлены в рамках производства по уголовному делу, возбужденному < дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО5, в связи с чем постановлением начальника ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» о передаче сообщения по подследственности от < дата> выделенный ст. дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от < дата> из уголовного дела материал проверки был направлен в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.
При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) компетентным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с использованием технического средства измерения с соблюдением 20 минутного интервала между производимыми измерениями. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий протокол медицинского освидетельствования по утвержденной форме. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в протоколе медицинского освидетельствования данные не имеется.
Более того, из содержания протокола судебного заседания от 29 марта 2016 г. усматривается, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания сотрудниками ОВО защитником последнего - ФИО2 не отрицался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1, автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак < данные изъяты>. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», о том, что ими выявлен нетрезвый водитель, который находился за управлением автомобиля, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное доводы жалобы о необоснованном указание судьей как на доказательство по делу на материалы не административного, а уголовного дела являются безосновательными.
Более того, из представленных материалов дела усматривается, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в частности было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса.
Также усматривается, что свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, которая предусматривает назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за дачу заведомо ложных показаний в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, рапорты сотрудников полиции, а также иные собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятых судебных решений. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Также вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела усматривается, что извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела по поданной жалобе судьей районного суда направлялось по адресу, указанному защитником ФИО1 при обжаловании вышеуказанного постановления мирового судьи, а именно по адресу: < адрес>, в связи с чем указанный довод жалобы является безосновательным.
Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО2 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
