Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2016 года №4А-658/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-658/2016
 
г. Самара 17 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу и дополнительную жалобу Почивалова А.В. на постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 08.12.2015, решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.01.2016 и решение Самарского областного суда от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 08.12.2015 Почивалов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора и проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.01.2016 постановление должностного лица от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 07.04.2016 постановление должностного лица от 08.12.2015 и решение районного суда от 18.01.2016 изменены: прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Почивалова А.В. состава вмененного правонарушения, из постановления административного органа и решения суда исключена ссылка на назначение окончательного наказания по правилам ст.4.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Почивалов А.В., полагая, что судьей Самарского областного суда вынесено непредусмотренное нормами КоАП РФ решение, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, которые однозначно и объективно подтверждают его виновность, ссылается на судебную практику областного суда другой области и просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В дополнении к надзорной жалобе Почивалов А.В. ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства до момента вступления постановления административного органа в законную силу, что, по его мнению, дополнительно свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица.
Проверив доводы надзорной жалобы и дополнительной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно абз.5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 30.11.2015 в 12 часов 54 минуты напротив < адрес> Почивалов А.В., управляя транспортным средством «А» государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора (выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора), чем нарушил требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В подтверждение, что Почиваловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 30.11.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1, 2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.6, 7); исследованная судом первой инстанции видеозапись, на которой зафиксировано, что водитель автомобиля «А» государственной регистрационный знак № выехал на пересечение проезжих частей при красном запрещающем движение сигнале светофора, проехав стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Почивалова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Почивалова А.В. о недоказанности вины были предметом исследования, как должностным лицом, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 08.12.2015, решение судьи районного суда от 18.01.2016 судьей областного суда правильно сделан вывод об излишнем вменении Почивалову А.В. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, поскольку совершенное в одно время и в одном месте правонарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, охватывает собою и действия по невыполнению требования об остановке перед стоп-линией, и действия Почивалова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Возможность самостоятельной квалификации содеянного одновременно по двум составам чч.1, 2 статьи 12.12 КоАП РФ исключается и законодателем, на что прямо указано в диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание Почивалову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Почивалова А.В.
2.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вынесенное судьей Самарского областного суда решение об изменении постановления должностного лица и судебного решения, не усилившее административное наказание или иным образом не ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, соответствует ч.3 ст.30.9, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Изложенные в дополнительной жалобе доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства до момента вступления постановления административного органа в законную силу, вопреки утверждениям Почивалова А.В., не ставят под сомнение выводы о виновности Почивалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку исчисление срока вступления постановления в законную силу и предъявление его к исполнению не влияют на доказанность вины.
Наказание Почивалову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением положений ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Почивалова А.В.
Ссылка в надзорной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает Почивалов А.В. в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел.
При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 08.12.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.01.2016 (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 07.04.2016) и решение Самарского областного суда от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Почивалова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу с дополнениями Почивалова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка