Постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 года №4А-658/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 4А-658/2016
 
г. Кемерово 29 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАКЕЕВОЙ ФИО12 ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Макеевой О.Ф. на постановление судьи Беловского городского суда от 14 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского городского суда от 14.12.2015 Макеева О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 24.02.2016 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Макеевой О.Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Макеева О.Ф. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что, выезжая с < адрес>, убедилась в безопасности своего маневра, поскольку автомобиль под управлением водителя Разгонова находился на расстоянии более 250 метров, начала поворачивать налево, после выезда на середину дороги, увидела мотоцикл, движущийся без включенного света фар. Указывает, что показания свидетелей, противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего; в судебном заседании было отказано в проведении экспертизы. Считает, что ДТП произошло по вине Протозанова.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела видно, что 16.07.2015 в < адрес> брод < адрес> Макеева О.Ф., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу «< данные изъяты>» без г/н под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, заключением эксперта № от 21.08.2015, № от 21.08.2015, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, которые получены с соблюдением установленных процессуальных требований, объяснениями ФИО2, ФИО3, их законных представителей ФИО4 и ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что в судебном заседании было необоснованно отказано в проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось законными представителями потерпевших, а не Макеевой О.Ф.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При этом по смыслу п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. И нет никаких оснований не соглашаться с данной оценкой.
Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Макеевой О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Макеевой О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Макеевой О.Ф. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Макеевой О.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Кемеровского областного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Макеевой О.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Несогласие Макеевой О.Ф. с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление судей обеих инстанций надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Беловского городского суда от 14 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макеевой ФИО13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка