Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 4А-658/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 4А-658/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 13 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Патрушева А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 30 января 2014 года, которым
Патрушев А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий ... в ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 января 2014 года Патрушев А.П. 03 января 2014 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... в ... Алтайского края от севера в направлении юга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Патрушев А.П. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не находился в состоянии опьянения, признаки такового у него отсутствовали; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Патрушевым А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором он указал на факт употребления алкоголя (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Патрушевым А.П. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 470 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых И., К. (л.д.6-7), объяснениями самого Патрушева А.П. о признании им вины в совершении вмененного правонарушения (л.д.14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Патрушева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что у Патрушева А.П. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, достаточный для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Патрушева А.П. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , в котором имеются подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей.
Ссылка в жалобе на то, что Патрушев А.П. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является голословной. Более того, с результатами освидетельствования заявитель согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д.5).
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Патрушев А.П. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д.14).
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Патрушева А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
