Постановление Алтайского краевого суда от 15 ноября 2013 года №4а-658/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2013 года Дело N 4а-658/2013
 
г. Барнаул «15» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ситникова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 29 июля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2013 года, которыми
Ситников А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2013 года Ситников А.В. 10 июля 2013 года в ... управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... двигался по дворовому проезду дома № по ... с явными признаками алкогольного опьянения и в ... в районе дома № по ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ситников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ситников А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как почтальоном извещение ему не оставлялось, а телефонограмму он лично не получал; понятые являлись внештатными сотрудниками ГИБДД; судья районного суда оставил без внимания ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей почтальона и понятых; решение по его жалобе на постановление мирового судьи не было оглашено судьей и не вручено ему сразу после рассмотрения дела, копию решения ему выдали только ДД.ММ.ГГ, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ситникова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Ситников А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Ситников А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2013 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 июля 2013 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 июля 2013 года (л.д. 4), объяснениями Ситникова А.В. (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ситникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как почтальоном извещение ему не оставлялось, а телефонограмму он лично не получал, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ситников А.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ... , однако письмо вернулось на судебный участок в связи с истечением срока его хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату трижды - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако за получением заказного письма он не явился (л.д. 10). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе. Также Ситников А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей телефонограммой, которая была получена им лично (л.д. 9).
Учитывая изложенное, мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Ситникова А.В., а также телефонограмму, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что понятые являлись внештатными сотрудниками ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом доказательства наличия у понятых ФИО и ФИО такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что, судья районного суда оставил без внимания ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей почтальона и понятых, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, Ситниковым А.В. в процессе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, которые могут подтвердить факт его неизвещения о времени и месте судебного заседания, в том числе почтальона (л.д. 26). В удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда было отказано (л.д. 28). При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован, поэтому право Ситникова А.В. на защиту нарушено не было.
О вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых заявитель, вопреки его утверждению, не ходатайствовал. Кроме того, принимая во внимание наличие подписей понятых в процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, а также то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны лично Ситниковым А.В. без каких-либо замечаний, необходимость опроса понятых в судебном заседании отсутствовала.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда не огласил и не изготовил в день рассмотрения дела мотивированное решение по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, является бездоказательным и опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что после исследования материалов дела решение было вынесено и оглашено судьей (л.д. 18 об.).
То обстоятельство, что копия решения фактически была получена Ситниковым А.В. только ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на обжалование принятых по данному делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку срок для такого обжалования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 29 июля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ситникова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка