Постановление Алтайского краевого суда от 29 октября 2012 года №4А-658/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2012 года Дело N 4А-658/2012
 
г. Барнаул «29» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванченко М. Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 19 апреля 2012 года, которым
Иванченко М. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Иванченко М.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> направлении < адрес> в < адрес>, при повороте на < адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Иванченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Иванченко М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что на участке дороги отсутствовали какие-либо запрещающие знаки и разметка; дорожных знаков, указанных в схеме, в действительности не существует; дорога, по которой он двигался, является односторонней и на ней отсутствует разметка, которую нельзя пересекать; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Иванченко М.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> направлении < адрес> в < адрес>, при повороте направо на < адрес> с двусторонним движением в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Иванченко М.Н. собственноручно написал, что «Управлял автомобилем по < адрес>, при повороте направо на < адрес> обогнал троллейбус и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. С нарушением согласен, торопился к другу» (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Иванченко М.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, связанные с нарушением водителями требований, в том числе п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, а также запрещающие знаки, не свидетельствуют о невиновности Иванченко М.Н. в совершении указанного правонарушения, поскольку п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит запрет при осуществлении маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей располагать транспортное средство на полосу, предназначенную для встречного движения, и является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Ссылка в жалобе на то, что схема правонарушения содержит предписывающие знаки, которые в действительности на данном участке дороги не установлены, не имеет значения для данного дела, поскольку факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте с перекрестка Иванченко М.Н. не оспаривался при оформлении административного материала. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости схемы как доказательства по делу, поскольку ее составление нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано и четко предъявляемых к составлению схемы требований не предусмотрено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 19 апреля 2012 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Иванченко М. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка