Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года №4А-657/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-657/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Казакова Вадима Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2018 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2018 года Казаков В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Казаков В.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года в 6 часов 15 минут у дома N 1 А по улице Курченко города Чистополь Республики Татарстан Казаков В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Renault", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Казаков В.А. указал: "Вчера вечером выпил бокал пива 0,5 л", протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем показаний Алкотектора (л.д.5,2), согласно которому у Казакова В.А. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 390 мг/л, с результатами освидетельствования Казаков В.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.5).
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Казакова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Казакову В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Указание в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Казакова В.А. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на выводы судей о доказанности вины Казакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у Казакова В.А. отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова В.А., из которого следует, что у него были признаки алкогольного опьянения. Акт подписан самим Казаковым В.А. без замечаний, а также понятыми.
При проведении всех процессуальных действий в отношении Казакова В.А. присутствовали понятые Федоров В.Н. и Фомин П.А., которые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения.
Заявитель в качестве одного из доводов жалобы указывает, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, находились на месте правонарушения около 10 минут, в то время как весь процесс проведения процессуальных действий и составления протоколов занял около часа, и это подтвердил понятой Федоров В.Н. в ходе судебного разбирательства, пояснив, что "он (понятой Федоров В.Н.) подошел к патрульному автомобилю, в салоне сидел незнакомый парень. Парню дали прибор, в который он дыхнул, после чего ему показали результат освидетельствования. Какой был результат не видел, так как у него плохое зрение. Какой результат освидетельствования назвали сотрудники, он не помнит, так как прошло много времени. Он находился на месте не более 10 минут, после чего уехал, подписав протоколы".
Данный довод, равно как и показания понятого Федорова В.Н., опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых видно, что все процессуальные действия в отношении Казакова В.А. проводились в присутствии двух понятых Федорова В.Н. и Фомина П.А. Об этом свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД Ибрагимова И.И., наличие подписей понятых в процессуальных документах.
Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий не имеется. Кроме того, Казаков В.А. подписал протоколы, никаких замечаний относительно отсутствия понятых в протоколах не сделал, хотя не был лишен такой возможности.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Казакова В.А. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K инспектор ГИБДД не проинформировал ее о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 904047, свидетельство о поверке N 5784781, действительно до 6 декабря 2018 года (л.д.5, 27). Казаков В.А. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было, копию акта получил.
Утверждение заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, предполагал, что показания прибора составляли 0,00 мг/л, кроме того, ему не было разъяснено право не согласиться с результатами, несостоятельно. Казаков В.А. должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно; поводов, которые давали бы основания полагать, что Казаков В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Ссылки на то, что сотрудники ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Казакову В.А. его право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушена статья 47 Конституции Российской Федерации, несостоятельны.
Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, Казакову В.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.
В графе протокола "ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" Казаков В.А. никаких отметок не поставил, хотя мог это сделать. Кроме того, такое ходатайство он мог заявить позднее у мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Казакова В.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2018 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Вадима Андреевича оставить без изменения, жалобу Казакова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка