Постановление Московского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-657/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 4А-657/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кизимовой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кизимовой В. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
Кизимова В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Кизимова В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 21 мин. водитель Кизимова В.В., управляя транспортным средством "Мазда 626", государственный регистрационный знак М 372 УХ 190, на 14 км + 500 м А-107 ММК Можайско-Волоколамского направления, при повороте налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Правонарушение совершено повторно, т.е. Кизимовой В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кизимовой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; копией постановления; копией дислокациии дорожных знаков и разметки; письменными объяснениями инспектора ДПС Сорокина А.В.; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" Деменчука А.О. от <данные изъяты> (л.д.4) Кизимова В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Следовательно, при квалификации действий Кизимовой В.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в её действиях признака повторности, поскольку вменяемое Кизимовой В.В. по настоящему делу правонарушение совершено ей в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кизимовой В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <данные изъяты> оценен судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что при её составлении схемы места совершения правонарушения не присутствовали понятые, являются не состоятельными, так как порядок составления схем совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что в двух протоколах указано разное время и место совершения правонарушения, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, как и предыдущие доводы, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на 14 км 800 м не соответствует разметке, представленной на дислокации; что при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Кизимовой В.В. не были разъяснены права были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> был составлен через сутки после выявления правонарушения, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, т.к. это не противоречит ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не имел права составлять инспектор ДПС Сорокин А.В., несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС не имели права быть допрошенными в суде в качестве свидетелей, несостоятельны. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектора ДПС были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебных заседаний, являются заинтересованными, необоснован и доказательств этому не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кизимовой В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Соловьев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка