Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-657/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 4А-657/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Сагдеева Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 27 апреля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагдеев Р.Я.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 27 апреля 2017 года Сагдеев Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сагдеева Р.Я. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сагдеев Р.Я., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сагдеева Р.Я. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 50 минут 24 февраля 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>Б, водитель Сагдеев Р.Я., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Сагдеву Р.Я. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Сагдеев Р.Я. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 19 часов 37 минут 24 февраля 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Сагдеева Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и решения сомнений не вызывает.
В решении судьи Свердловского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что Сагдеев Р.Я. не управлял транспортным средством, а также его версия произошедших событий, были проверены судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 февраля 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, в районе <...>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Сагдеева Р.Я., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений, отобранных у Сагдеева Р.Я. сотрудником ГИБДД, с очевидностью усматривается, что при указанных выше обстоятельствах Сагдеев Р.Я. управлял автомобилем, при повороте направо из-за гололёда его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Правильность внесённых с его слов сведений в бланк объяснений Сагдеев Р.Я. удостоверил личной подписью, замечаний не представил.
Из объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия, Д., следует, что при указанных обстоятельствах ему навстречу с большой скоростью выехал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Д. пытался отвернуть влево, однако почувствовал удар в правый бок своего транспортного средства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновник столкновения предложил ему деньги, а затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия, при этом Д. заметил у него признаки опьянения. Через некоторое время водитель вернулся пешком, и они стали дожидаться сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Катамонова С.В. при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию установлено, что водитель Сагдеев Р.Я. находился с признаками опьянения, для чего водитель передан экипажу Алтай-10 для проведения процессуальных действий.
То обстоятельство, что на момент прибытия второго экипажа ГИБДД Сагдеев Р.Я. не управлял транспортным средством, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на правовую оценку его статуса в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сагдеев Р.Я. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Более того, Сагдеев Р.Я. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, от дачи объяснения отказался, правильность внесённых в протоколы сведений удостоверил личной подписью (л.д. 2,3,4).
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административные протоколы в отношении Сагдеева Р.Я., материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены, в связи с чем сведения, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно вменённого Сагдееву Р.Я. административного правонарушения, и, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления факта управления Сагдеевым Р.Я. транспортным средством с признаками опьянения.
Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела, также следует, что в ходе осуществления процессуальных действий Сагдеев Р.Я. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на конкретное лицо, как на водителя автомобиля, в связи с чем версия Сагдеева Р.Я. о не управлении им автомобилем возникла у него после совершения административного правонарушения, и обоснованно отклонена судьёй районного суда как несостоятельная.
Таким образом, перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сагдеев Р.Я. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечён к административной ответственности.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления для освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено, в связи с чем довод Сагдеева Р.Я. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование подлежит отклонению как необоснованный.
Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых позволяет прийти к выводу о виновности Сагдеева Р.Я. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с законом, а потому обоснованно положены в основу постановления о назначении Сагдееву Р.Я. административного наказания.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 27 апреля 2017 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагдеева Р.Я. не имеется.
Действия Сагдеева Р.Я. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сагдеева Р.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Сагдееву Р.Я. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 27 апреля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагдеев Р.Я. оставить без изменения, жалобу Сагдеева Р.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
