Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года №4А-657/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 4А-657/2017
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года, М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель М.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-8), видеозаписью (л.д. 9), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие данных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем М.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его отказ зафиксирован посредством видеозаписи, которая производилась уполномоченными должностными лицами при совершении процессуальных действий (л.д. 9).
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий приобщена к материалам дела, то довод жалобы об отсутствии понятых, является несостоятельным.
Не отрицая факт употребления спиртных напитков 09 апреля 2017 года, заявитель настоящей жалобы указывает на то, что он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял. Надлежащих доказательств управления М. транспортным средством, по мнению заявителя, в деле не имеется.
Однако из рапорта и объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ГИБДД П. усматривается, что он являлся непосредственным очевидцем факта управления М.. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,45). Показания П. согласуются с объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Щ.,К.,К. принимавших участие при проведении специальных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, и лично наблюдавших, как М. утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в п.<адрес> (л.д.41-42,49).
Оснований не доверять объяснениям должностных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в том числе видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в связи с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством М.
Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка