Постановление Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-657/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-657/2016
 
г. Кемерово 28 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении
НИКИТЕНКО ФИО4, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Никитенко М.М. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.12.2015 Никитенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.02.2016 постановление мирового судьи отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03.03.2016 Никитенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.04.2016 постановление мирового судьи отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Никитенко М.М. просит решение районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в решении неверно определен субъект; истек 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на данное постановление, судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко М.М. судьей районного суда допущено не было.
Из материалов дела следует, что 26.11.15 в < адрес> в помещении магазина < данные изъяты> Никитенко М.М., находясь на рабочем месте в качестве продавца-кассира, в нарушение требований п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции», продала несовершеннолетнему ФИО2 ... рождения, одну банку алкогольного пива < данные изъяты> емкостью 0, 5л с содержанием алкоголя крепостью 5, 4% стоимостью 48, 29 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03.03.2016 Никитенко М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все материалы дела в полном объеме, дал полную и объективную правовая оценку всем доводам жалобы и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований (ст. 24.1 КоАП РФ), которые не позволили ему полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда правомерно исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска не допущено, жалоба Никитенко М.М. рассмотрена в соответствии с требованиями статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
По указанным основаниям доводы настоящей жалобы об отмене решения судьи районного суда не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Никитенко ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка