Постановление Оренбургского областного суда от 22 октября 2014 года №4А-657/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 4А-657/2014
 
22 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Жигулина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жигулина И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года Жигулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жигулин И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2014 года в 07 часов 23 минуты около дома № 72 по ул. Гомельской в г. Орске Оренбургской области Жигулин И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Жигулин И.В. года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Жигулин И.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненного сотрудником ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Заключение о нахождении Жигулина И.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом филиала ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» 17 мая 2014 года при наличии у Жигулина И.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 30 мг/л и 0, 28 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Жигулиным И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями понятого А..., сотрудников ДПС ГИБДД Р... и М..., заведующего отделением наркологической реабилитации Орского наркологического диспансера К..., данных в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Жигулина И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жигулина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы о неточном изложении в протоколе судебного заседания у мирового судьи показаний понятого А..., указавшего, что ему сотрудниками ДПС ГИБДД не было предоставлено время для ознакомления со свидетельством о поверке алкотектора, что это свидетельство было показано на отдаленном расстоянии и было не читаемо, основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является.
Прежде всего, данный довод объективно ничем не подтвержден. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Жигулина И.В. в указанное время установлено не только оспоренным заявителем актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства в присутствии понятых, в том числе и А..., но и совокупностью других собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнение в достоверности, в том числе и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Протокол судебного заседания подписан судьей первой инстанции, содержит все существенные сведения о разбирательстве дела. В этой связи отсутствуют основания не доверять данному процессуальному документу, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьями обеих инстанций формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Жигулина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы. Судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований считать, как это указано в жалобе, нарушенным принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Жигулина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В резолютивной части решения судьи районного суда ошибочно указано отчество Жигулина И.В. - Вячеславович, тогда как правильным является - Вячиславович. Эта ошибка допущена по техническим причинам, ее исправление возможно без отмены данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жигулина И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Жигулина И.В. - без удовлетворения.
Считать правильным отчество Жигулина И.В. в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2014 года  
 Вячиславович.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка