Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2014 года №4А-657/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 4А-657/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-657/2014 18 ноября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Ранчуговой Е.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года, вынесенные в отношении Ранчуговой Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года, Ранчугова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Ранчуговой Е.О., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.
Из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года в 19 часов 40 минут на улице Объездной в районе здания НФ ЗАО “СКК” в городе Нефтеюганске, Ранчугова Е.О. управляя транспортным средством марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не убедилась в том, что по завершении обгона она сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, совершила столкновение с автомобилем марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением С., в результате чего С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения Ранчуговой Е.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заключением эксперта № 101 от 15 января 2014 года (л.д. 4-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему (л.д. 11-12, 13-14); протоколом осмотра транспортного средства и фото-таблицей к нему (л.д. 15, 16-17).
Согласно заключению эксперта № 101 от 15 января 2014 года, на основании медицинской карты больного С., с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта он пришел к выводу о том, что установленные у С. телесные повреждения (краевой перелом основания (внутрисуставной) дистальной фаланговой кости 5 пальца, раны и ссадины нижних конечностей), относятся к повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 4-6).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что телесные повреждения С. получила в результате нарушения Ранчуговой Е.О. пункта 11.2 Правил дорожного движения. Несоблюдение правил обгона и опережения, и столкновение автомобилей марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), находятся в причинно-следственной связи.
Свое несогласие с законностью и обоснованностью судебных решений Ранчугова Е.О. мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного движения - водителя С., которая нарушила Правила дорожного движения, использовала во время движения мобильное устройство, и не справилась с управлением.
Оснований согласиться с приведенными доводами заявителя не усматривается.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, позволяющих делать выводы о виновности в совершении административного правонарушения лиц, не привлекаемых к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями Ранчуговой Е.О. и полученными водителем С. телесными повреждениями, судьей Нефтеюганского районного суда исследованы показания Ранчуговой Е.О., С., свидетелей (ФИО)5, Г.В. и Г.А., допрошенных в судебном заседании.
Вопреки утверждениям Ранчуговой Е.О., судьей в постановлении изложены показания свидетелей Г., которые в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию находились в автомобиле “Авто3”, следовавшем за автомобилем под управлением С. Их обогнал автомобиль марки “Авто1” (модель - Авто1), после обгона занявший полосу попутного движения, чтобы пропустить встречный автомобиль, и повторно начал маневр обгона автомобиля под управлением С. В предаварийный момент автомобиль марки “Авто1” (модель - Авто1) находился на полосе встречного движения, совершал обгон автомобиля под управлением С., в этот же момент по встречной полосе осуществлял движение другой автомобиль, что стало причиной маневра Ранчуговой Е.О., пытавшейся вернуться на свою полосу движения. Заканчивая данный маневр автомобиль марки “Авто1” (модель - Авто1) задел автомобиль под управлением С., его занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся со встречным автомобилем.
Приведенные показания свидетелей Г. согласуются с письменными объяснениями, отобранными у них на стадии административного расследования (л.д. 21, 22).
Оснований утверждать, что свидетели Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, у суда не мелось.
Судебными инстанциями исследованы протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2013 года и протокол осмотра транспортного средства от 25 декабря 2013 года (марки “Авто1” (модель - Авто1). Вопреки утверждениям заявителя судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что в судебных постановлении и решении не описана локализация повреждений автомобиля под управлением С., не влияет на правильность квалификации действий Ранчуговой Е.О.
Из перечисленных доказательств вины Ранчуговой Е.О. видно, что она допустила нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, предприняв маневр обгона впередиидущих в попутном направлении транспортных средств, не убедившись в том, что сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Ранчуговой Е.О. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о необоснованности и чрезмерной суровости назначенного Ранчуговой Е.О. административного наказания.
Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Признавая необходимость назначить Ранчуговой Е.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, то есть выше минимально возможного на два месяца, судья исходил из наличия такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ранчуговой Е.О., как повторное совершение однородного административного правонарушения. Что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данным административной практики Госавтоинспекции, предоставленным с материалами дела в суд, в течение года, до момента совершения Ранчуговой Е.О. вмененного административного правонарушения, она была привлечена к административной ответственности по однородным административным правонарушениям 14 раз (л.д. 31-34).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года, вынесенные в отношении Ранчуговой Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ранчуговой Е.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка