Постановление Алтайского краевого суда от 11 ноября 2013 года №4а-657/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2013 года Дело N 4а-657/2013
 
г. Барнаул «11» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ворсина Е. О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 августа 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года, которыми
Ворсин Е. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , работающий в ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2013 года Ворсин Е.О. 26 мая 2013 года в ... управлял автомобилем ... регистрационный знак ... , в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при начале движения задним ходом на парковочной площадке дома № по ... не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО, который двигался также по парковочной площадке в направлении от ... в сторону ... .
В результате столкновения водитель ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред его здоровью.
Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Ворсин Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ворсин Е.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий как самого Ворсина Е.О., так и потерпевшего ФИО; пояснения свидетеля ФИО вызывают сомнения в их правдивости, так как не содержат даты описываемого им ДТП, указанное лицо не было очевидцем ДТП; отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении сотовым оператором информации о том, какая базовая приемопередающая станция сотовой связи обслуживала ДД.ММ.ГГ в период с ... до ... абонента ФИО, судья районного суда нарушил право Ворсина Е.О. на защиту, поскольку самостоятельно получить данную информацию физическое лицо не имеет возможности; судьей также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании рентгенограмм потерпевшего и о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению наличия либо отсутствия вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, произведена по медицинским документам ФИО, тогда как установленный ему диагноз ... бесспорно может быть выставлен только после проведения пациенту МРТ; допрошенный судьей в качестве специалиста ФИО пояснил, что для установления факта причинения вреда здоровью потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы необходимо вызвать потерпевшего на осмотр с целью исключения иных заболеваний позвоночника, которые могли вызвать болевые ощущения, а также указал на необходимость исключения в данном случае вреда здоровью потерпевшего, поскольку только медицинских документов для определения наличия такого вреда недостаточно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По делу установлено, что 26 мая 2013 года в ... Ворсин Е.О. управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , при начале движения задним ходом на парковочной площадке дома № по ... в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО, который двигался также по парковочной площадке в направлении от ... в сторону ... .
В данном дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля ... ФИО причинены телесные повреждения в виде ... , которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 12-15), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), рапортом дежурного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-4), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому обнаруженные у ФИО повреждения в виде ... образовались от чрезмерного по амплитуде сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, данные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 22-23), объяснениями ФИО (л.д. 24), объяснениями Ворсина Е.О. (л.д. 25), объяснениями ФИО (л.д. 26), объяснениями ФИО (л.д. 27), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ворсина Е.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При этом судья правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО, которые, вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений в их правдивости, поскольку данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность Ворсина Е.О. в совершении правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий как самого Ворсина Е.О., так и потерпевшего ФИО, не может быть принята во внимание, поскольку квалификация деяния потерпевшего предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Ворсина Е.О. о предоставлении сотовым оператором информации о том, какая базовая приемопередающая станция сотовой связи обслуживала ДД.ММ.ГГ в период с ... до ... абонента ФИО, а также ходатайств об истребовании рентгенограмм потерпевшего и о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению наличия либо отсутствия вреда здоровью потерпевшего ФИО, не заслуживает внимания ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайств подробно мотивирован, поэтому право Ворсина Е.О. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами эксперта о причинении потерпевшему ФИО легкого вреда здоровью, безосновательны, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы по оригиналам медицинских документов и материалам дела экспертом не был нарушен Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н.
Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению его выводы не имеется. Кроме того, эксперт ФИО, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГ №, пояснив, что представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно для установления диагноза, а осмотр потерпевшего при проведении экспертизы спустя 18 дней после получения травмы был нецелесообразен, учитывая, что согласно последней записи в амбулаторной карте потерпевшего ФИО у него отмечено выздоровление.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 августа 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ворсина Е. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка