Постановление Саратовского областного суда от 22 ноября 2018 года №4А-656/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-656/2018
Заместитель председателя Саратовского областного суда В.К. Журавлев, рассмотрев жалобу Попельнюка В.В. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04.06.2018 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 29.03.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попельнюка В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 29.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04.06.2018, Попельнюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Определением судьи Саратовского областного суда от 17.07.2018 жалоба на указанные акты возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04.06.2018 отменить. Указывает, что ремонтные работы проводились без установки информационных знаков, схему ДТП составили в его отсутствие, не прочитав подписал процессуальные документы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует письмо заместителя министра транспорта от 24.05.2018, согласно которому автомобиль ФИО3 совершил разворот через осевую линию на мосту. Также указывает на несогласие с оценкой доказательств.
Второй участник ДТП, ФИО3, в установленный срок представил возражение на данную жалобу, в котором указывает о необоснованности приведенных в ней доводов, в ее удовлетворении просит отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями ФИО3, изучив материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29.03.2018 в 16 часов 10 минут 360 км +411 м а/д Самара - Волгоград Попельнюк В.В. управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Попельнюка В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановление от 29.03.2018 (л.д.15), схемой ДТП, подписанной Попельнюком В.В. без каких-либо замечаний (л.д.22), письменными объяснениями Попельнюка В.В. от 29.03.2018 (л.д.29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо юрисдикционного органа и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Попельнюка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО3 в связи с тем, что он совершил разворот через осевую линию на мосту, не может быть принят во внимание.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно материалу по жалобе N 12-268/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не осуществлялось.
Ссылка Попельнюка В.В. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем требования ст.24.4 КоАП РФ судьей Марксовского городского суда Саратовской области выполнены, отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован (л.д.121-125).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Попельнюка В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04.06.2018по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попельнюка В.В. оставить без изменения, жалобу Попельнюка В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.К. Журавлев
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка