Постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2017 года №4А-656/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2017 года Дело N 4А-656/2017
 
г. Пермь 30 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лучникова И.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.03.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Лучникова И.К.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.03.2017 Лучников И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 56, 57).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Лучникова И.К. - без удовлетворения (л.д. 81-84).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.05.2017, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 15.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.01.2017 в 02:50 часов на ул.Юрша около дома №** г.Перми водитель Лучников И.К. управлял автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Лучников И.К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лучникова И.К. в 03:14 часов 22.01.2017 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0, 31 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2017 (л.д.4);
- протоколом о задержании транспортного средства от 22.01.2017 (л.д.8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2017 (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7);
- копией свидетельства о поверке средства измерения № ** (л.д.9);
- объяснениями понятых Х., П. от 22.01.2017, в соответствии с которыми в их присутствии Лучников И.К. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0, 31 мг/л, Лучников И.К. с данным результатом был согласен;
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.12);
- видеозаписью с мобильного телефона должностного лица (л.д.16);
- копией паспорта Лучникова И.К. и другими доказательствами.
Таким образом, факт управления Лучниковым И.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Лучникова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что выводы судей не соответствуют обстоятельствам дела. 22.01.2017 около 02:33 часов на номер мобильного телефона Лучникова И.К. поступил входящий звонок от Л., которая застряла в колее на своем личном автомобиле, с просьбой помочь вытолкнуть автомобиль. Лучников И.К. собрался, вышел на улицу и стал выталкивать автомобиль из колеи, используя физическую силу, за рулем находилась Л. В какой-то момент к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, проходить освидетельствование он не желал, данные обстоятельства могут быть подтверждены также Л1.
Данные доводы были предметом проверки судьи районного суда и признаны необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2017 Лучников И.К. собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2017 имеется его запись о согласии с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом в присутствии понятых, зафиксирована на видеозаписи, в соответствии с которой Лучников И.К. на проведение освидетельствования в отношении него был согласен, с результатами освидетельствования также был согласен, пояснения о том, что он не управлял автомобилем, не давал. Сотрудники ГИБДД К. и У. в судебном заседании 09 и 10 марта 2017 года (л.д. 52-54) показали, что автомобилем управлял Лучников И.К.
Доводы заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о действиях должностного лица, не могут быть приняты во внимание. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.16) следует, что Лучникову И.К. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, представлено свидетельство о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, упаковка с мундштуком вскрыта Лучниковым И.К., после продувания результат освидетельствования составил 0, 31 мг/л, с данным результатом освидетельствования Лучников И.К. согласился, от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога отказался.
Вопреки утверждению заявителя, в объяснениях понятых противоречий не имеется, понятой Х., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.03.2017 (л.д. 53, 54) подтвердил, что присутствовал при освидетельствования Лучникова И.К. на состояние алкогольного опьянения, водителю были разъяснены его права и обязанности, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопросов не задавал, со всем соглашался, инспектор ГИБДД четко описал процедуру освидетельствования, мундштук был распечатан в присутствии водителя и понятых, вставлен в прибор, продувание проводилось водителем, с результатами освидетельствования он был согласен.
Утверждение о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку часть текста заранее напечатана на бланках объяснений, данные объяснения частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них информации. Форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Лучникову И.К. правонарушения, подписи понятых. Кроме того, достоверность данных, указанных в объяснениях, подтверждена в судебном заседании 10.03.2017 одним из понятых Х.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, оригинала инструкции технического средства измерения выводы судей о наличии события административного правонарушения и виновности Лучникова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не опровергает. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Действия Лучникова И.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Лучникову И.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лучникова И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.03.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лучникова И.К. оставить без изменения, жалобу Лучникова И.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка