Постановление Алтайского краевого суда от 28 июля 2017 года №4А-656/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-656/2017
 
г. Барнаул 28 июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Туева Р. П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 30 июля 2014 года, которым
Туев Р. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года Туев Р.П. 10 июля 2014 года в 23 часа 14 минут, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 71 по ул.Советской в с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Туев Р.П. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, нарушены принципы презумпции невиновности, а также объективности, полноты и всесторонности рассмотрения; о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 часов 20 минут 30 июля 2014 года, надлежащим образом извещен не был, телефонограмма передана лишь в 16 часов 20 минут 30 июля 2014 года; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и паспорта средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; в протоколе об административных правонарушении неверно указано место его составления; доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Туевым Р.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 533517 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 622431 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 109901 и бумажным носителем от 11 июля 2014 года (л.д.4-5), согласно которым Туев Р.П. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 463319 (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 июля 2014 года №235, согласно которому при исследовании в 01 час 13 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Туевым Р.П. воздухе составила 1, 16 мг/л, а при исследовании в 01 час 33 минуты - 0, 99 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Туева Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Туев Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 16 часов 20 минут 30 июля 2014 года Туев Р.П. извещен 17 июля 2016 года посредством телефонограммы по номеру «***», указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1, 12). Факт соединения указанного телефонного номера с номером телефона мирового судьи именно 17 июля 2017 года подтверждается отметкой секретаря в справочном листе по делу об административном правонарушении, а также детализацией телефонных соединений за указанный день.
В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что Туев Р.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2
Довод жалобы о неразъяснении сотрудниками полиции Туеву Р.П. предусмотренных законом прав со ссылкой на видеозапись подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Туеву Р.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о получении им копии этого протокола. При этом указание заявителя на существование видеозаписи, подтверждающей его доводы, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись не велась.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Туев Р.П. не был проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, использовался нестерильный мундштук, не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туев Р.П. отказался.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Туева Р.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Туева Р. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Лобова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка