Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года №4А-656/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 4А-656/2016
 
№ 4а-656 м
город Казань ____ июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ю.А. Ржавиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, Ю.А. Ржавина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.А. Ржавина просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ю.А. Ржавиной вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес> по улице < адрес>, Ю.А. Ржавина, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2016 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2016 года (л.д.5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор-0, 274 мг/л (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 3 января 2016 года (л.д.6), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что освидетельствование Ю.А. Ржавиной на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе проведения данного процессуального действия заявитель не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается записью заявителя в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола и содержанием видеозаписи фиксации совершения инспектором ДПС процессуальных действий.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ю.А. Ржавина привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судьями обеих инстанций были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю.А. Ржавиной объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененной ей административного правонарушения, в ходе производства по делу не установлено.
Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, и заявителем не представлено.
Довод заявителя об отсутствие в протоколе об административном правонарушении письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Данное обстоятельство не является существенным недостатком данного процессуального документа, и не влечет его признание недопустимым доказательством.
При этом следует отметить, что после составления протокола об административном правонарушении заявитель была с ним ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний по его содержанию не поступило.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Ю.А. Ржавиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю.А. Ржавиной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка