Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2015 года №4А-656/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2015 года Дело N 4А-656/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-656/2015 30 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Дубовенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении Дубовенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года, Дубовенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дубовенко В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу части 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Дубовенко В.А. (дата) возле дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Дубовенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5); объяснениями понятых (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 7-8); рапортом сотрудника полиции (ФИО)3 (л.д. 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела усматривается, что факт нахождения Дубовенко В.А. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 457 мг/л. (л.д. 4-5).
С результатами освидетельствования Дубовенко В.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4-5).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Дубовенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предоставленные законом права при производстве по делу Дубовенко В.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании принимал участие защитник Дубовенко В.А. - Шокуров А.А. и обосновывал позицию по делу.
Таким образом, Дубовенко В.А. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы заявителя о том, что Дубовенко В.А. автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); объяснениями понятых (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 7-8); рапортом сотрудника полиции (ФИО)3 (л.д. 9).
Безосновательным является утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Дубовенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовенко В.А. рассмотрено мировым судьей 14 мая 2015 года в отсутствие Дубовенко В.А.
Дубовенко В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о извещении Дубовенко В.А. и его защитника Шокурова А.А., собственноручно подписанные Шокуровым А.А. (л.д. 43-45).
Также в материалах дела имеется почтовое извещение об уведомлении Дубовенко В.А., полученное им лично 28 апреля 2015 года, почтовый идентификатор для отслеживания: < данные изъяты> (л.д. 50).
Указание заявителя о том, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о сотрудниках полиции, составлявших процессуальные документы, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
На основании части 4 статьи 25 данного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции без нарушений требований закона, имеют запись о должностном лице, составлявшем документ, а именно должности, фамилии и звании сотрудника с проставлением собственноручной подписи (л.д. 1, 3, 5, 6).
Не находит своего подтверждения ссылка заявителя на не разъяснение Дубовенко В.А. процессуальных прав и обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Дубовенко В.А. о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).
Утверждение заявителя о противоречиях во времени в процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции и произошедших событиях, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий Дубовенко В.А. указанное обстоятельство не влияет.
Правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Кроме того, действующее законодательство не содержат указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.
Довод жалобы Дубовенко В.А. о том, что нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная Правилами, опровергается материалами дела.
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких клинических признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Нарушений процедуры освидетельствования Дубовенко В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, не усматривается.
Освидетельствование Дубовенко В.А. было проведено с помощью технического средства - < данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской (номер) и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 5).
Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Дубовенко В.А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования Дубовенко В.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Дубовенко В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований полагать, что водитель Дубовенко В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Дубовенко В.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Дубовенко В.А. замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку, в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Кроме того, мировым судьей (дата) вынесено мотивированное определение об отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 47-48).
Постановление о привлечении Дубовенко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Дубовенко В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении Дубовенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дубовенко В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка