Постановление Оренбургского областного суда от 06 октября 2014 года №4А-656/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 4А-656/2014
 
06 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Рябенькой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябенькой Е.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2014 года Рябенькая Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рябенькая Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2014 года в 01 час 00 минут около дома № 162 по ул. Борисоглебская в г. Орске Оренбургской области Рябенькая Е.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Рябенькая Е.И. 04 июня 2014 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Рябенькая Е.И. выразила несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Рябенькой Е.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом филиала ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» 04 июня 2014 года при наличии у Рябенькой Е.И. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 39 мг/л и 0, 38 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).
Факт управления Рябенькой Е.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инженера батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Г..., врача-нарколога Орского наркологического диспансера Б..., данных в суде второй инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится, с которой не имеется.
Действия Рябенькой Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Рябенькой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Рябенькая Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что бумажный носитель с записями результатов исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются исправления, сделанные шариковой ручкой, в части даты и времени проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Данный довод жалобы является несостоятельным.
Из письменных объяснений понятых К... и М... усматривается, что в их присутствии и в присутствии водителя Рябенькой Е.И. в бумажный носитель с записями результатов исследования были внесены точные время и дата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение данного факта на обратной стороне бумажного носителя имеются их подписи.
Кроме того, инженер батальона ГИБДД Г... в суде второй инстанции показал, что допускается корректировка времени и даты прибора алкотектора, при этом сбой в дате и времени не влияет на показания прибора.
При таких обстоятельствах судьями обеих инстанций бумажный носитель с записями результатов исследования обоснованно признан допустимым доказательством по делу.
В надзорной жалобе Рябенькая Е.И. указывает, что врач психиатр-нарколог Б... не имел полномочий проводить ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не прошел переподготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный довод жалобы является необоснованным.
В силу п. 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа-3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
В материалах дела имеется справка от 17 августа 2012 года за подписью главного врача ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» И..., из которой усматривается, что врач психиатр-нарколог Б... прошел программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Кроме того, согласно письму заведующей филиалом ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» И... врач психиатр-нарколог Б... прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, данная подготовка от 17 августа 2012 года, срок действия документа до 17 августа 2015 года. Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, вступившие в силу 01 сентября 2013 года, не привели к принятию новой программы подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, инструкции, порядка проведения освидетельствования, а лишь внесли изменения в существующие регламентирующие документы, то есть документ об обучении Б... от 17 августа 2012 года является легитимным.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога Б..., отраженному в акте медицинского освидетельствования, не имелось.
Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверена мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Рябенькая Е.И. также указывает, что рассмотрение дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи в районном суде носило формальный характер. Между тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рябенькой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями нарушен не был.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Рябенькой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябенькой Е.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Рябенькой Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка