Решение Иркутского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-655/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-655/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Беляевского Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 17 декабря 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевского Н.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 17 декабря 2018 г. Беляевский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беляевского Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Беляевский Н.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беляевского Н.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 20 минут 24 июня 2018 г. ... водитель Беляевский Н.Н., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Беляевскому Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Беляевский Н.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 19 часов 50 минут 24 июня 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9,10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беляевский Н.Н. приводит доводы о том, что вина и событие вменённого ему правонарушения материалами дела не подтверждаются, поскольку понятые при проведении процессуальных действий участие не принимали, административные протоколы составлены должностным лицом "задним числом" в отсутствие Беляевского Н.Н. и понятых.
Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, водитель Беляевский Н.Н. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелся внешний признак опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 8).
Отказ водителя Беляевского Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беляевский Н.Н. выразил устно в присутствии понятых, от внесения соответствующей записи и проставления личной подписи в протоколе отказался, о чём инспектором ДПС проставлены отметки (л.д. 8).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Беляевский Н.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.
Из материалов дела установлено, что Беляевский Н.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Беляевского Н.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Беляевский Н.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
Беляевский Н.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, отказавшись в присутствии понятых от внесения каких-либо записей и проставления личной подписи в составленных в отношении него протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, а также протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка составления процессуальных документов в отношении Беляевского Н.Н А. не нашли своего подтверждения.
Более того, вопреки утверждению заявителя жалобы, при отстранении водителя Беляевского Н.Н. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых К. И.Е. и Л. М.В. сотрудником ГИБДД обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах, при этом Беляевский Н.Н. от проставления личной подписи отказался, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был.
Данное обстоятельство подтверждается как письменными объяснениями понятых К. И.Е. и Л. М.В., отобранными у них инспектором ДПС, так и устными пояснениями свидетеля К. И.Е., данными мировому судье при рассмотрении дела, из которых следует, что в присутствии понятых К. И.Е. и Л. М.В. водитель Беляевский Н.Н. отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания указанного свидетеля мировым судьёй обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку согласуются как с содержанием процессуальных документов, подписанных понятым К. И.Е. без каких-либо замечаний, так и письменными пояснениями, представленными им при проведении процессуальных действий в отношении Беляевского Н.Н.
Также мировым судьёй в ходе судебного разбирательства допрошены сотрудники ГИБДД К. В.В. и К. Д.А., которые пояснили, что процессуальные действия в отношении водителя Беляевского Н.Н. и составление административных протоколов осуществлены последовательно в присутствии понятых в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 94-95).
Показания свидетелей К. В.В. и К. Д.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, довод жалобы о фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Беляевского Н.Н., является голословным и объективно ничем не подтверждён. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Беляевского Н.Н. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Беляевского Н.Н., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не установлено.
Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Беляевского Н.Н. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с законом, а потому обоснованно приняты судьями в обоснование выводов о виновности Беляевского Н.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья городского суда на основании исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Беляевского Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Братского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Беляевского Н.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 17 декабря 2018 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевского Н.Н. не имеется.
Действия Беляевского Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Беляевского Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Беляевскому Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 17 декабря 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевского Н.Н. оставить без изменения, жалобу Беляевского Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка