Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года №4А-655/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-655/2017
 
4а-655м
г.Казань 15 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Сиразова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года Сиразов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Сиразов Д.Р. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2016 года заместителем командира 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Ахмадуллиным И.Ф. в отношении Сиразова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Сиразова Д.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 3 сентября 2016 года, примерно в 2 часа 45 минут, у < адрес> Сиразов Д.Р., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Сиразова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Однако с состоявшимися судебными постановлениями судей нижестоящих судов согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиразова Д.Р., и судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.
Действительно, в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из содержания и смысла вышеназванных норм, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения как при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так и при совершении такого действия с признаками наркотического опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Изучение обжалуемого судебного акта нижестоящей инстанции показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы мирового судьи основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья в нем указал, что Сиразов Д.Р. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что полностью противоречит содержанию процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД в ходе досудебного производства по делу. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сиразова Д.Р., конкретно указано, что последний управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (л.д.3). В остальных процессуальных актах также указываются признаки наркотического опьянения (л.д.4, 5, 9), то есть ни в одном из них не указан такой признак опьянения, как «наличие запаха алкоголя изо рта».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразова Д.Р. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразова Д.Р. - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка