Постановление Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2017 года №4А-655/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-655/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 06 сентября 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ИП Шадуя Е.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 27 января 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Кормилицина В.В. (далее - должностное лицо) от 27 января 2017 года индивидуальный предприниматель Шадуя Е. В. (далее - ИП Шадуя Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе ИП Шадуя Е.В. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда, а также на наличие у ИП Шадуя Е.В. диагностической карты, которая по неизвестным ей причинам была удалена из базы технических осмотров.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет административную ответственность юридических лиц.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В силу пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП Шадуя Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 13 января 2017 года ИП Шадуя Е.В. не было предпринято необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области прохождения технических осмотров транспортных средств, а именно было допущено к эксплуатации и выпущено на линию транспортное средство - автобус МАЗ 206067, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 без прохождения обязательного технического осмотра, в отсутствие диагностической карты.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судебными инстанциями определены правильно, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Шадуя Е.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении, в связи, с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП Шадуя Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей краевого суда были проверены все доводы жалобы, исследованы материалы дела, выводы судьи мотивированы. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья краевого суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Шадуя Е.В. инкриминируемого правонарушения.
Доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шадуя Е.В., дана оценка судьями предыдущих судебных инстанций, выводы судей мотивированы и признаются правильными.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2017 года, а также извещение от 17 января 2017 года о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Шадуя Е.В. были получены защитником Господинчиком Л.И., действующим на основании доверенности, лично.
20 января 2017 года защитник Господинчик Л.И. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения об обстоятельствах дела, а также получил копию протокола, в котором содержались сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27 января 2017 года.
Что касается доводов жалобы об указании в постановлении должностного лица неверных номера автобуса, ОГРН индивидуального предпринимателя, а также об указании в качестве привлекаемого к административной ответственности лица ИП «Шадуя» вместо ИП Шадуя Е.В., то как верно указано судьей краевого суда, данные обстоятельства не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения могут быть исправлены судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе
Указание в жалобе на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Шадуя Е.В., защитника Лискиной Ю.В. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с их болезнью, не опровергают выводов судьи районного суда о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не может повлечь отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник по состоянию здоровья не имели возможности участвовать в судебном заседании.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное ИП Шадуя Е.В. административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.
Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьями районного и краевого суда не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 27 января 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е. В. оставить без изменения, а жалобу ИП Шадуя Е.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка