Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №4А-655/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 4А-655/2014
 
г. Волгоград 1 августа 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Зеленина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 марта 2014 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зеленина Антона Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г., Зеленин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Зеленин А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, не позволившие правильно разрешить указанное дело. Так, заявитель утверждает, что мировым и городским судьями не верно установлено место административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана улица <.......> г. Урюпинска, а в обжалуемых судебных постановлениях указан одноименный переулок; также полагает не допустимым доказательством вышеуказанный протокол, поскольку в г. Урюпинске отсутствует улица <.......>, т.е. место инкриминируемого ему правонарушения не установлено. Более того, мировым и районным судьями было нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем жалобы на данное постановление было произведено без надлежащего его извещения. Также указывает об отсутствии законных оснований для направления его сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не имелось признаков опьянения, более того, он прошёл освидетельствование на месте, которое не выявило у него состояния опьянения; кроме того, сотрудником полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали понятые.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Зеленина А.А., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2014 г. на ... водитель Зеленин А.А. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Зеленин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Зеленин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Зеленин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Зелениным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями понятых М.В.А. Щ.Ю.Н. (л.д. 7, 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Зеленина А.А. собственноручно записан как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, где также имеются пояснения: «Вчера выпил пиво», данные записи в протоколах удостоверены подписями Зеленина А.А. в соответствующих графах.
При этом сам Зеленин А.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Зелениным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Зеленина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Зеленина А.А. и его защитника Д.Е.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Зелениным А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Зеленина А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Зеленина А.А., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зеленина А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе заявителя, в том числе об отсутствии сведений у мирового судьи на момент рассмотрении дела об административном правонарушении о его надлежащем извещении, не установления места административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении Зеленин А.А. надлежащим образом был извещён о времени и места рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствуют отметки в справочном листе о направлении соответствующего извещения 14 мая 2014 г., а также непосредственное получения извещения защитником Зеленина А.А. - Д.Е.В. в указанный день, который прибыл в судебное заседание 26 мая 2014 г. и представил письменное объяснение доверителя, датированное датой рассмотрения жалобы городским судьёй, при этом не указывал о ненадлежащем извещении доверителя; также меры обеспечения по делу производились в присутствии понятых, что подтверждается подписями соответствующих лиц в протоколах и их письменными объяснениями, в связи с изложенным утверждение Зеленина А.А. в жалобе об обратном является голословным.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Зеленину А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Зеленина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Зеленину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 26 марта 2014 г. и решение судьи Урюпинского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зеленина Антона Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Зеленина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка