Постановление Самарского областного суда от 17 сентября 2014 года №4А-655/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 4А-655/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бурцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 03.06.2014 года и определение Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 03.06.2014 года Бурцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Бурцева С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 03.06.2014 года.
В надзорной жалобе Бурцев С.Н. указал: на необоснованный отказ судьей Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 03.06.2014 года; ненадлежащее извещение его мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела; 12.05.2014 года он не управлял транспортным средством, поскольку у него был перелом ноги; отсутствие доказательств его вины, - и просит отменить определение Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2014 года, а также постановление мирового судьи от 03.06.2014 года и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2014 года в 09 часов 20 минут Бурцев С.Н., управляя автомобилем ... в районе ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2014 года, из которого следует, что у Бурцева С.Н. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.05.2014 года, в котором зафиксирован отказ Бурцева С.Н. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС ФИО1 (л.д.11).
Факт отказа Бурцева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 12.05.2014 года, в которых они указали, что в их присутствии Бурцев С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).
Факт управления Бурцевым С.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 12.05.2014 года, в которых они указали, что 12.05.2014 года примерно в 9 часов 20 минут видели как Бурцев С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем ... (л.д.9-10).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также в достоверности других представленных доказательств не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Доводы в жалобе о ненадлежащем извещении Бурцева С.Н. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется конверт с указанием даты о своевременном направлении по адресу, указанному Бурцевым С.Н. в протоколе, судебной повестки с уведомлением, возвращенный с отметкой об истечении срока хранения (л.д.14).
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из представленной Бурцевым С.Н. выписки из амбулаторной карты следует, что с 08.05.2014 года по 16.06.2014 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустава, однако данной выпиской не опровергаются выводы суда о виновности Бурцева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и амбулаторное лечение не исключает возможности передвигаться и управлять транспортным средством.
Судьей Волжского районного суда Самарской области Бурцеву С.Н. обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 03.06.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по мотивам, подробно изложенным в определении от 08.08.2014 года, с которыми не соглашаться оснований не имеется.
Бурцевым С.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи через 22 дня после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 03.06.2014 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Бурцева С.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Бурцева С.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 03.06.2014 года и определение Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2014 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 03.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бурцева С.Н., а также определение Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2014 года по данному административному делу оставить без изменения, надзорную жалобу Бурцева С.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка